Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А73-3280/2023

112/2023-211067(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3280/2023
г. Хабаровск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> зд. 23А, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.06.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 138 от 22.08.2022 г., диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – истец, ОО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» и Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчики, ООО «Транснефть – Дальний Восток», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» соответственно) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021 г., а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о

признании необоснованным требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту; о признании необоснованной выплату, совершенную 02.08.2021 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 года в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требования ООО "Спецстройсервис" к ПАО АКБ "Металлинвестбанк» о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 года в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021 выделены в отдельное исковое производство. Дело № А40-279721/22-151-2122 по требованиям ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021 г., а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требование ООО «Транснефть- Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь нормами статьи 227 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия требования неимущественного характера, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснил, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии является необоснованным, поскольку дефекты, указанные в акте не являются строительными, а эксплуатационными, соответственно, обязательство по их устранению в период гарантийного срока у истца не возникло. В связи с чем требование об их устранении так же является незаконным. Указанные незаконные требования ответчика привели к возникновению у истца убытков, в виде расходов, которые он понесет в результате удовлетворения требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк", которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис».

С целью определения причины дефектов, указанных в акте, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым следует, что сумма, выплаченная по банковской гарантии, на дату рассмотрения настоящего спора истцом банку не возмещена, расходов, связанных с устранением недостатков, истец не понес, следовательно, какие-либо убытки истцу не причинены. Ответчик, в свою очередь, не принуждает истца устранить в обязательном порядке недостатки, указанные в оспариваемых актах, поскольку все выявленные недостатки устранены третьим лицом по договору с ответчиком. В данном случае у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите избранным способом. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы так же возражал.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 5377-16 от 26.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-2. Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2.

Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 9-2018/11 от 01.04.2018 объект Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап), предъявленный подрядчиком заказчику к приемке, принят заказчиком для предъявления приемочной комиссии.

Фактически объект был принят заказчиком в эксплуатацию 01.04.2018 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (далее - Акт приемки).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 33 к контракту, стороны продлили гарантийный срок на результат работ до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 25.2 контракта надлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, в том числе гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

15.12.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по поручению подрядчика (принципал), выдало в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию № 33868-Г сроком действия до 31.10.2021 (далее - Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 28 768 280 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в Акте о дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 05.04.2021 № 2/1 (далее - Акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта было проведено в присутствии представителя подрядчика ФИО4, который от подписи в акте отказался.

Факт отказа ФИО4 от подписи в акте зафиксированы подписями всех иных участвующих лиц в самом акте.

При таких обстоятельствах, требования, изложенные в пунктах 7.1, 7.2 Приложения № 35 к контракту заказчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем Акт от 05.04.2021 является действительным и надлежащим документом, в котором зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в гарантийный период.

Подрядчику было направлено письмо об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в котором подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов

на объекте, согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 порядка, изложенного в Приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика.

ООО «Спецстройсервис» ответ на письмо заказчика не направило, в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 26 контракта, а именно не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть - Дальний Восток» с требованием № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об осуществлении выплаты по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 33868-Г от 15.12.2020 на сумму 28 768 280 рублей. Платежным поручением от 02.08.2021 № 1 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвел оплату по банковской гарантии.

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 3 дней с момента ее получения признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что указанная выплата получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

Однако требование, содержащееся в претензии, осталось неисполненным, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, из содержания приложения № 1 к акту № 2/1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021, большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта.

При этом, фиксация дефектов и внесение дефектов в акт были произведены исключительно на основании визуального осмотра объекта, эксплуатационная документация не исследовалась. Акт так же не содержит ссылок на нарушение подрядчиком конкретных требований проектной и рабочей документации, из содержания акта не усматривается, чем именно текущее состояние объекта не соответствует величинам, которые предусмотрены проектом.

В связи с чем истец полагает, что причиной образования дефектов являются естественные физические процессы – обводнение грунта в связи с выпадением осадков, а так же невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

Оценив предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Акт приемки (КС-14) по контракту подписан заказчиком и подрядчиком 01.04.2018. Подрядчик, с момента подписания акта приемки принял на себя гарантийные обязательства и подтвердил, что объект может использоваться по назначению в течение всего гарантийного срока.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 33 к контракту, стороны продлили гарантийный срок на результат работ до 31.10.2021.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» соблюден порядок выявления дефектов в гарантийный период, Акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок оформлены в соответствии с условиями контракта.

Порядок действий при обнаружении дефектов в гарантийный период согласован сторонами в Приложении № 35 к контракту.

Согласно п. 1 Приложения № 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Пунктом 5 Приложения № 35 к контракту предусмотрено, что в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4819 ООО «Спецстройсервис» было уведомлено о проведении комиссионного обследования объекта в период с 05.04.2021 по 09.04.2021.

Письмом от 29.03.2021 № 88-2.041 подрядчик подтвердил факт получения названного выше письма заказчика, а также направил перечень своих представителей, которые должны были принять участие в комиссионном обследовании объекта в период с 05.04.2021 по 09.04.2021.

Таким образом, ООО «Спецстройсервис» было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов/недостатков по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

05.04.2021 по итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 2/1, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. Представитель подрядчика Ю.В. Головин, присутствовавший в ходе осмотра, от подписи отказался.

Мотивы, по которым представитель подрядчика отказался подписывать названный выше акт, ни в самом акте, ни в виде отдельного письма не представлены.

Условия контракта, включая Приложение № 35 и форму акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (Приложение А), не предусматривают необходимости фотофиксации выявленных дефектов/недостатков.

Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту не предусматривает обязательного проведения строительно-технической экспертизы, а содержит право заказчика при проведении комиссионного обследования привлекать третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору (пункт 6 Приложения № 35 к контракту).

ООО «Спецстройсервис», ознакомившись с указанными письмами и актом о выявленных дефектах/недостатках, не было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

Подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При этом ООО «Спецстройсервис» ни с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках, ни после получения заказчиком исполнения по Банковской Гарантии (02.08.2021) не оспаривало характер выявленных дефектов. Принимая во

внимание, что подрядчик заявил возражения и указал на необходимость установления причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и после привлечения заказчиком другого подрядчика для их устранения, такое поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие:

- нормального износа объекта или его частей;

- неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

- ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать Факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств3.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Следовательно, можно сделать вывод, что подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности.

Отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов. В связи с тем, что на заказчика распространяется требование Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам публичной закупочной процедуры с победителем был заключен договор на устранение дефектов/недостатков гарантийного периода. При этом работы, указанные в контракте на устранение дефектов, полностью соответствуют дефектам, указанным в оспариваемых актах о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Факт устранения дефектов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, ходатайство ООО «Спецстройсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

При этом, представленные истцом в материалы дела заключения специалистов признаны судом недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

В силу части 2 статьи 64, статьи 71 АПК РФ заключение экспертов допускается в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы должно быть подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и в заключении должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы; - основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Как следует из искового заявления, выявленные недостатки не являются гарантийными, из представленных в акте сведений не усматривается подтверждения ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по контракту, отсутствует информация о нарушении/неисполнении требований рабочей документации, Регламентов

заказчика. Многие из представленных в акте дефектах/недостатков образовались в результате эксплуатации объекта и их появление не связано с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

ООО «Спецстройсервис» в обоснование доводов искового заявления представлено заключение специалиста № 02/01 от 05.02.2023, подготовленное ООО «1А Экспертиза», являющееся недопустимым доказательством, по следующим основаниям:

- исследование проводилось по инициативе ООО «Спецстройсервис», то есть заинтересованного лица, а не в соответствии с определением арбитражного суда;

- специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за изготовление заведомо ложного заключения;

- отсутствует подпись лица, проводившего исследование и печать на каждой странице заключения;

- объектами исследования являлись определение арбитражного суда о принятии иска к производству, исковое заявление, контракт № 5377-16 от 26.12.2016, акт № 092018/11 приемки законченного строительством объекта от 01.04.2018 и акт о выявленных дефектах № 2/1 от 05.04.2021, на основании которых невозможно дать полное, объективное и всесторонне заключение касательно дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период;

- выводы специалиста носят предположительный характер;

- по тексту всего заключения фигурирует приемочная комиссия АО «Транснефть - Урал», в то время как оспариваются дефекты на объекте ООО «Транснефть - Дальний Восток»;

- сведений об участниках, присутствующих при производстве исследования нет;

- отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста в области строительно-технической экспертной деятельности, на официальном сайте Россакредитации отсутствуют сведения о сертификате № 0033822 судебного эксперта сроком действия с 04.02.2021 по 03.02.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше недостатков, предоставленные истцом в материалы дела заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены с несоблюдением требований, предъявляемых законодательством к заключениям экспертиз.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» является дочерним обществом ПАО «Транснефть».

Основными видами деятельности ООО «Транснефть - Дальний Восток» согласно пункту 5.1 Устава является транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, эксплуатация, ремонт и строительство объектов трубопроводного

транспорта. Общество создано в целях реализации технических и социально-экономических интересов акционеров при безусловном обеспечении интересов Российской Федерации.

ПАО «Транснефть» - компания со 100% государственным участием, оператор магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, транспортирующей 83% добываемой в России нефти и нефтепродуктов. Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) ПАО «Транснефть» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 является стратегическим акционерным обществом. ПАО «Транснефть», как системообразующее и стратегическое предприятие, имеет холдинговую структуру и осуществляет свою уставную деятельность по транспортировке нефти и нефтепродуктов через организации системы «Транснефть», в том числе через ООО «Транснефть - Дальний Восток». Учитывая, что вся осуществляемая хозяйственная деятельность заказчика направлена на обеспечение стратегических интересов государства, расходование денежных средств находится под жестким контролем, в т.ч. со стороны государства, что исключает возможность какого-либо злоупотребления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ссылка истца на пункт 1 статьи 10 ГК РФ относительно злоупотребления ответчиком своими правами в виде выставления требования о проведении ремонтных работ, не подпадающих под гарантийные обязательства истца, с намерением причинить ему вред, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так же судом принято во внимание следующее обстоятельство.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых

производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков по контракту № 5377-16 от 26.12.2016, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Такими образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева