Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-40135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40135/20-50-288
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2012)

к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Перспектива" (123022, <...>, ОГРН: <***>)

о прекращении договора аренды № 15/05 от 15.05.2015г.,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности № 78АБ8309293 от 09.01.2020 г. от ответчика: представитель не явился, извещен от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ответчик) о признании договора аренды № 15/05 от 15.05.2015 прекратившим свое действие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 г. между ООО «Перспектива» (арендодатель) и ОАО «МегаФонРитейл» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 15/05, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения нежилого назначения общей площадью 26,2 кв. м., находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> (этаж 1, пом. 10, комнаты № 15, № 15а, № 16, № 27).

В соответствии с п. 7.1 договора он заключен сроком до 14.05.2018 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.01.2016 г. между ООО «Перспектива» (арендодатель), ОАО «МегаФонРитейл» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендодатель) было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 15/05 от 15.05.2015, согласно условиям которого ООО «Перспектива» передает, а ИП ФИО2 принимает на себя с 25.12.2015 все права и обязанности арендодателя и становится стороной по договору аренды нежилых помещений № 15/05 от 15.05.2015 г.

Указанное соглашение от 01.01.2016 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы, которые арендатор обязан оплачивать в течение всего срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МегаФонРитейл» с исковым заявлением о взыскании долга в размере 4 426 руб. 76 коп., пени в размере 12 074 руб. 74 коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 г. № 15/05, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015 г. № 15/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу А40- 206632/16-82-1663 исковые требования были удовлетворены частично, кроме того данным решением суда был установлено факт наличия задолженности ответчика (ОАО «МегаФонРитейл») в связи с нарушением обязательств по арендной плате.

Кроме того, в рамках дела было установлено расторжение договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015 г. № 15/05.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже были рассмотрены и оценены сложившиеся правоотношения сторон в рамках договора № 15/05 от 15.05.2015.

В рамках настоящего спора истец просит суд фактически установить, что договор аренды № 15/05 от 15.05.2015 прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ, учитывая условия п. 8.10 договора, договор аренды нежилого помещения № 15/05 от 15.05.2015 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке арендодателем с 13.12.2016г. (13.09.2016 + 90 календарных дней) и соответственно прекратившим свое действие.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе

от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа АО «Мегафон Ритейл» от обращения в орган, зарегистрировавший Договор, с соответствующим заявлением, равно как, истцом не представлено доказательств его обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок, и последовавшего отказа в государственной регистрации прекращения действия Договора.

При этом, с каким-либо письменным (досудебным) требованием о необходимости подачи совместного заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок, истец к ответчику не обращался, а последний ему не отказывал.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом уже установлен факт расторжения договора Договор аренды от 31.01.2003 № М-07-022967, в связи с чем, заявленное требование о признании удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предмета спора как такового.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.А. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:50:53

Кому выдана "Васильева " Ирина Анатольевна