Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А58-6117/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6117/2017
26 декабря 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 947,20 рублей,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 947,20 рублей неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 64 квадратных метров, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: <...> блок «В».

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу № А58-6117/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-151/2017. Определением суда от 07.05.02018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу № А58-6117/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-5648/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 по делу №А58-5648/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в иске Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис", индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" о признании недействительным протокола общего собрания от 13.06.2018 отказано.

Определением суда от 09.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А58-5648/2018 в Верховный суд Российской Федерации. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А58-5648/2018 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Истец выразил несогласие с заявленными ходатайствами, полагает их необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу А58-5648/2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В части ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации суд в связи с длительностью рассмотрения дела, с учетом мнения истца, также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе обжалование судебного акта по делу А58-5648/2018 в вышестоящую инстанцию не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела копия кассационной жалобы, доказательства ее направления в Верховный суд Российской Федерации ответчиком не представлено, сведения о ее поступлении в Верховный суд Российской Федерации у суда отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу <...> блок «В», который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Истец поддерживает уточнение исковых требований – 95 643,99 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен по ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях мотивам, иных дополнений со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сити-Офис» (истец) является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания «Бизнес -Центр» блока «В» в квартале № 71г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008 и протоколом общего собрания собственников помещения от 12.12.2011.

Индивидуальном предпринимателю ФИО2 (ответчику) принадлежат нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на праве собственности, общей площадью 64 квадратных метров, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА № 670636.

В 2012 году между ООО «Сити-Офис» (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договора о техническом обслуживании, по условиям которых ООО «Сити-Офис» оказывает следующие виды услуг: поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции; горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания; электроснабжение здание и помещений собственников; техническое обслуживание и содержание блока «В» и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания; содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; охрана мест общего пользования и прилегающей территории; проверка состояния грунтов под блоком «В» и конструкций здания; уличное освещение блока «В», обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался, за техническое обслуживание и коммунальные услуги стоимость отплачивает не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.12.2012 по делу А58-1082/2014 (оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями) с ответчика в пользу ООО «Сити-Офис» взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 160 560,33 рубля рублей (с учетом частичных оплат за указанный период).

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за последующий период с 01.06.2016 по 31.12.2016, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая получена ответчиком 01.02.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца размер задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составляет 110 947,20 рублей, из расчета: 64 кв.м. (площадь собственника) х тариф 247,65 рублей х 7 месяцев = 110 947,20 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уменьшил сумму исковых требований до 95 643,99 рублей с учетом частичного погашения задолженности.

Истец указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании находящемся у истца на техническом обслуживании по адресу ул. Кирова, дом 18, в г. Якутску и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников здания и ответчик обязан нести бремя содержание как собственных помещений, так и всего здания в целом. Но ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в данном доме.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил возражения, указывая, что исковые требования рассчитаны по тарифам, которые не утверждены ни общим собранием, ни уполномоченным органом исполнительной власти; расчет тарифа не обоснован, истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг и обоснованность применяемого в расчете тарифа.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

ООО «Сити Офис» осуществляет управление эксплуатацией административно-офисного здания «Бизнес-Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18 на основании протокола общего собрания инвесторов от 11.08.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений от 12.12.2011.

В свою очередь ответчик является собственником нежилого помещения площадью 64 кв.м, расположенного в указанном здании.

Следовательно, у ответчика как лица, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска по адресу: ул. Кирова, дом 18, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Согласно исковому заявлению, расчет тарифа за оказанные услуги собственники уплачивают с 01.01.2014 и до настоящего времени в размере 247,65 рублей (на основании уведомлений от 29.11.2013 согласно пункта 4.4. договоров). Об изменении тарифа с 01.01.2014 ответчик также, как и все собственники, был извещен в ноябре 2013 года.

13 июня 2019 года собственниками нежилых помещений приняты решения об одобрении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр», действовавшего с 2014 по 2017 год в размере 247,65 рублей с 1 кв.м. и об оставлении размера тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока «В» здания «Бизнес-Центр» на 2018 год без изменений в размере 247,65 рублей с 1 кв.м. Данные решения оформлены протоколом от 13.06.2018.

Согласно пояснениям истца, расчет тарифа произведен исходя из фактических расходов с учетом планирования расходов на основании расчетов, заключенных обществом с поставщиками услуг и подрядными организациями, т.е. составлен с учетом всех исходных данных, взятых из аналогичных договоров на техническое обслуживание, заключенных истцом с другими собственниками нежилых помещений. Таким образом, сумма исковых требований за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 рассчитана истцом исходя из установленных тарифов для всех собственников административного здания «Бизнес-Центр», Блок«В», расположенного по адресу: <...>.

Исходя из размера тарифов и площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составила 110 947,20 рублей (64 кв.м. (площадь собственника) * 247,65 руб. (тариф) *7 месяцев (с 01.06.2016 по 31.12.2016)). В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры о техническом обслуживании за 2012 год, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании «Бизнес-Центр».

Ответчик частично произвел оплату задолженности в спорный период в размере 15303,21 рублей, в том числе платежными поручениями № 377 от 04.07.2016 (за июнь) на сумму 856,43 рублей, № 438 от 03.08.2016 (за июль) на сумму 4 167,72 рублей, № 459 от 02.09.2016 (за август) на 924,32 рублей, № 577 от 06.10.2016 (за сентябрь) на 908,14 рублей, № 641 от 01.11.2016 (за октябрь) на сумму 3 113,12 рублей, № 696 от 06.12.2016 (за ноябрь) на сумму 4 478,59 рублей, № 764 от 30.12.2016 (за декабрь) на сумму 4 130,66 рублей.

При этом из представленных ответчиком платежных поручений сумма 30 087,64 рублей составила оплату за электроэнергию, используемую в помещении собственника, не входящую в тариф (пункт 4.1 договора с собственниками помещений) и подлежащую отдельной оплате на основании показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, данные платежные поручения приняты в оплату за электроэнергию помещений ответчика по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, в подтверждение представлены показания электросчетчиков, подписанные обеими сторонами, выставленные счета на оплату и платежные поручения с назначениями платежа, в том числе за оплату электроэнергии. Остальная часть произведенных ответчиком платежей в сумме 15 303,21 рублей принята истцом в счет оплаты задолженности по техническому обслуживанию. Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 15 303,21 рублей долг ответчика составил 95 643,99 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Объем коммунальных услуг по тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживаемых истцом, ответчиком не оспаривается.

Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 424 названного кодекса, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В материалах настоящего дела доказательства того, что собственниками помещений было принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 64 кв.м., на третьем этаже блока «В», Бизнес - Центра, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. В таком случае, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательств неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг, как и доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания общего имущества в спорный период иной организацией либо самостоятельного несения им расходов на содержание как своего помещения, так и помещений общего пользования.

Более того, в ходе судебных заседаний признавался факт оказания истцом соответствующих услуг, ответчик выражала несогласие лишь со стоимостью оказанных услуг. При этом размер предъявляемых к ответчику исковых требований определен исходя из протокола общего собрания собственников от 13.06.2018 (решения собрания собственников).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Протоколом общего собрания собственников от 13.06.2018 была определена фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в сумме 247,65 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании 95 643,99 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 098 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлине в размере 3 826 рублей подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1272 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 643,99 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 826 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 272 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.