Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-104405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104405/2022
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36370/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-104405/2022/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»,

заинтересованное лицо: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.З, пом.3н, далее – Общество).

Решением суда от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, Масальского

Александра Юрьевича, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы 280 635 186 руб.

Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение статуса quo, а также защиту интересов всех кредиторов Общества.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ФИО2, требования конкурсного управляющего являются необоснованными, вероятность причинения значительного ущерба отсутствует, и в случае удовлетворения заявленного требования баланс интересов сторон будет существенным образом нарушен, и к нему, как ответчику, будут применены несоразмерные ограничения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ФИО1 к материалам дела не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2023, оставленного без изменения Санкт-Петербургским городским судом в рамках дела № 2-970/2023 с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 105 751 077,92 руб. Определением суда от 14.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строймеханизация» в размере 105 751 077,92 руб. в качестве неустойки по договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что ООО «Строймеханизация» в рамках дела № 2-970/2023 получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 105 751 077,92 руб., в связи с чем взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истца, без учета потенциальных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества к ФИО1 и ФИО2 в рамках заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, существенно нарушит права и законные интересы кредиторов Общества, поскольку имущества у ФИО1 и ФИО2 может не хватить для расчетов с кредиторами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявленные конкурсным управляющим требования не связаны с предметом обособленного спора, а именно – с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

На основании 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления № 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом обособленного спора, поскольку субсидиарная ответственность является мерой ответственности дополнительной, то есть в случае невозможности удовлетворения Обществом требований кредиторов, при доказанности оснований для привлечения субсидиарной ответственности, ответчики будут отвечать по обязательствам должника. Обеспечительные меры носят предварительный характер, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. При этом принятое ограничение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При наличии судебного акта о взыскании денежных средств с ответчиков по иному спору по иску кредитора должника существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут для неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена судом.

Доводы ФИО2 апелляционным судом отклоняются, поскольку применение обеспечительных мер носит предварительный характер, ответчиком не доказано, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры нарушают баланс сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах определение суда от 23.10.2024 подлежит отмене с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.10.2024 по делу № А56-104405/2022/суб.1 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО2 и ФИО1

Олега Георгиевича в пределах суммы 280 635 186 руб. 52 коп. до вступления в

законную силу судебного акта по спору № А56-104405/2022/суб.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен