Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-81401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41596/2021) ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.23 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» о признании сделок недействительными в рамках дела о признании АО Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

05.02.2021 (зарегистрировано судом 15.02.2021) через информационную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» в общей сумме 351 360,00 руб.; взыскать с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» в пользу АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» 351 360,00 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными; взыскать с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» в пользу АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 22.06.2021 суд признал недействительной сделку АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» по перечислению 28,.06.2019 в пользу ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» денежных средств в размере 351360,00 руб. Взыскал с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» в пользу АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» денежные средства в размере 351360,00 руб.

ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕЧЬ КРЫМ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.23 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

По мнению подателя жалобы, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные платежи совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, при этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату.

Определением от 24.01.2022 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и отложил её рассмотрение на 14.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между АО Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (заказчик) и ООО «ЧОО «СЕЧЬ КРЫМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № БТП-0218/261 (далее - договор), согласно которому исполнитель за вознаграждение оказывает услуги заказчику по физической охране объекта заказчика, обеспечить общественный порядок на охраняемом объекте, а также защиту жизни и здоровья персонала заказчика, находящегося на территории площадки канализационных очистных сооружений в круглосуточном режиме силами лицензированных сотрудников исполнителя.

В счет оплаты оказанных услуг по договору объекта № БТП-0218/261 ответчиком должником перечислено, в том числе:

28.06.2019 перечислено 175 680 руб. за услуги физической охраны объекта с 01.05.2019 по 31.05.2019, согласно счету № 6245 от 01.07.2019;

28.06.2019 перечислено 175 680 руб. за услуги физической охраны объекта с 01.06.2019 по 30.06.2019, согласно счету № 6246 от 01.07.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи от 28.06.2021 совершены в течении месяца до признания должника банкротом – 19.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей (на конец 2018 года), составила 13 207 940 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., тогда как оспариваемые платежи в совокупности составляют 351 360 руб. (0,00266 % от балансовой стоимости активов должника), суд апелляционной инстанции признает оспариваемые платежи, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что платежи в пользу охранной организации совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и/или доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд отмечает и то, что правоотношения сторон по договору существовали с декабря 2018 года, при этом, как пояснил ответчик просрочка исполнения обязательств по оплате услуг охраны в пределах двух месяцев носила систематический характер со стороны должника, как следствие, следует признать, что накануне возбуждения в отношении должника процедуры банкротства характер отношении сторон не изменился, спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, равно как и просрочка исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу ООО «ЧОО «СЕЧЬ КРЫМА» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков