Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-53998/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 г.

Дело № А40-53998/16-129-446

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

с участием:

От истца – ФИО2 (дов. От 12.01.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 19.01.17, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАСЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 196084 <...> Н)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129076 <...>. 1)

о взыскании 12 421 910,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАСЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании неустойки в размере 26 932 603,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 30.09.2013 г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗАСЛОН" (далее – истец, заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (далее – ответчик, исполнитель) заключен Договор №22/1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка бесплатформенной инерциальной навигационной системы применения в изделии Ш-141М» (Шифр «Сыч-БИНС») (далее - Договор).

Указанный Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № Н/4/1-13-ДОГОЗ от 29.12.2012.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в объеме и в сроки, установленные ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2014 сроки выполнения СЧ ОКР были изменены путем введения уточненной ведомости исполнения к Договору.

Всего, согласно Приложению №2 к Договору, Ответчик обязуется выполнить 9 (девять) этапов работ по Договору.

Исполнителем не выполнены и не сданы работы по следующим этапам:

- по этапу № 2, стоимость 5 816 18308 руб., срок исполнения 01.06.2014 г. - 31.10.2014 г.;

- по этапу № 3, стоимость 5 236 028,77 руб., срок исполнения 01.10.2014 г. - 31.10.2014 г.;

- по этапу № 4, стоимость 6 272 563,13 руб., срок исполнения 01.11.2014 г. - 28.02.2015 г.;

- по этапу № 5, стоимость 618 574,11 руб., срок исполнения 28.02.2015 г. - 31.03.2015 г.;

- по этапу № 6, стоимость 33 721 551,06 руб., срок исполнения 28.02.2015 г. -30.08.2015 г.;

- по этапу № 7, стоимость 632 302,00 руб., срок исполнения 01.04.2015 г. – 30.09.2015 г.;

- по этапу № 8, стоимость 911 022,00 руб., срок исполнения 01.10.2015 г. – 31.10.2015 г.;

- по этапу № 9, стоимость 531 640,00 руб., срок исполнения 01.11.2015 г. – 05.03.2016 г.

Согласно условиям Пункта 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.10.2016 г. составила 26 932 603,88 руб.

Требования о необходимости соблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств по Договору неоднократно направлены Ответчику за исх. №№У/930-1914 от 18.05.2015; У/930-1913 от 18.05.2015; У/930-2540 от 30.06.2015; У/930-4835 от 17.12.2015.

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке направлена Ответчику за №У/920-146 от 21.01.2016, оставлена Ответчиком без ответа. Требование о взыскании неустойки в добровольном досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 932 603,88 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает, что заключенный между сторонами договор не предполагает, что исполнитель в ходе выполнения работ по договору сможет со стопроцентной вероятностью достигнуть требуемого результата, в том числе в силу объективных причин.

Отклоняя данный довод ответчика, суд руководствуется тем, что 17 апреля 2014 г. согласно условиям Уточненной ведомости к Дополнительному соглашению № 1, сроки выполнения всех этапов работ были перенесены. В том числе, срок сдачи 9-го этапа работ согласно Уточненной ведомости к Дополнительному соглашению № 1, был продлен до «05» марта 2016 года.

Подписание договора, приложений к нему в части Технического задания, Ведомости исполнения, является фактом волеизъявления Ответчика о принятии им условий по договору.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель обязуется: выполнить работы в соответствии с согласованным Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре; незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности работы.

К моменту подписания дополнительного соглашения от 17.04.2014 г. № 1 к договору, которым скорректированы установленные сроки выполнения этапов работ, Ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ.

В силу п. 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Ответчик не уведомлял Истца о невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ. Доводы Ответчика не являются фактом подтверждения невозможности выполнения работ по объективным обстоятельствам.

Распределение производственной нагрузки оборудования, не позволяющей выполнять принятые на себя по договорам обязательства, является субъективным фактором и частью предпринимательского риска.

Направленная в адрес Истца корреспонденция не подтверждает отсутствие вины Ответчика в срыве сроков выполнения принятых на себя обязательств по Договору, между тем, свидетельствует о затягивании сроков по выполнению работ, допущенных Ответчиком недостатков и как следствие, необходимости в доработке изделия.

На основании изложенного, указанное обстоятельство не может быть признано объективным и принятым во внимание в качестве обоснования невиновности Ответчика.

Ответчик в своих доводах указывает, что неоднократно уведомлял Истца о необходимости доработки изделия БИНС2М-Л в массогабаритных характеристиках, так же, что им предлагались новые сроки для выполнения работ.

Фактически же, Ответчик предлагал продлить сроки ввиду наличия допущенных им ошибок и недостатков.

В соответствии с требованиями п. 3.16.2 Технического задания, масса изделия БИНС не должна превышать 8 кг. В ходе выполнения работ, масса выполненного изделия была превышена. Истец пошел Ответчику на встречу и согласно Дополнению № 1 к Техническому заданию, Истец увеличил массу изделия БИНС до 9,5 кг. Указанный критерий относится к требованиям по сдаче работ 2-го этапа «Изготовление опытного образца. Проведение ПИ».

Между тем, Ответчиком для 2-го этапа было изготовлено изделие массой 10,5 кг, что явно противоречит согласованным сторонами техническим требованиям.

Согласно п. 3 Решения «О порядке изготовления ОО БИНС2М-Л», Истцом было согласовано, что изделие с превышенной массой не будет дорабатываться.

Вместо этого, согласно п. 4. указанного документа, было принято решение о его дальнейшей передаче для стенда ГК, что позволит использовать изделие для выполнения работ по 3-му этапу.

Истец не обязан был подписывать документы на продление сроков при отсутствии обстоятельств, подтверждающие их обоснованность.

В письмах исх. № У/930-1914 от 18.05.2015 г., исх. № У/930-1854 от 13.05.2015 г., Истец указывает, что Ответчик в очередной раз пытается скорректировать сроки на доработку, а также, что изделие, не соответствующее требованиям ТЗ и ДТЗ 1, не представляет интереса для Истца.

Таким образом, истцом были предприняты все попытки для создания благоприятных условий выполнения требований договора в виде продления Дополнительным соглашением № 1 сроков выполнения работ, Дополнением № 1 к Техническому заданию - корректировки характеристик изделия БИНС.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.5. Договора, Заказчик производит авансирование в размере 80% от стоимости этапа. Вместе с тем, п. 6.6. устанавливает, что отсутствие авансирования не является основанием для выполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

Однако истцом были проавансированы последующие этапы работ, к которым Ответчик еще не приступал. В связи с чем, довод ответчика является несостоятельным.

Также ответчик ссылается на то, что размер неустойки, заявленной истцом, является несоразмерным, а именно: исходя из условий договора, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку банковского кредита. В связи с изложенным, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер неустойки был согласован сторонами при заключении Договора. Ставка неустойки в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует обычаям делового оборота. При заключении спорного договора, действуя по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, стороны пришли к соглашению по всем его условиям, согласовав ответственность за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме этого, суд учитывает, что на день рассмотрения спора работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы. При этом, нарушение сроков по выполнению отдельных этапов работ составляет 2 (два) года.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств Ответчиком, довод о несоразмерности неустойки несостоятелен.

Более того, договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны и ОАО «ОКБ «Сухого». Следовательно, нарушение договорных обязательств Ответчика способствует срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа и возможностью предъявления встречных требования Истцу.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129076 <...>. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАСЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 196084 <...> Н) неустойку в размере 26932603,88 (Двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот три восемьдесят восемь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 85 110,0 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129076 <...>. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 065,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева