Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-197404/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197404/19-85-1126
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 416 801 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.08.2019 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.09.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 557 539 руб., неустойки в размере 46 584 руб. 28 коп. по договору аренды от 01.09.2017 № 025-17/БР.

Протокольным определением от 23.01.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования взыскания суммы неустойки до 67 492 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2017 № 025-17/БР у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п. 6.1 договора аренды от 01.09.2017 №025-17/БР истцом начислена неустойка на сумму долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между истцом – ООО "БРиЗ" (арендодатель) и ответчиком – ООО "МКТ" (арендатор) заключен договор аренды №025-17/БР.

Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: 129345, <...>, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 6, 7.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу даты его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 09.11.2019 в размере 557 539 руб.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 29 256 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет по арендной плате сумму в размере 557 539 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2019 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, отзыв на иск ответчик не представил, доводы иска документально не опроверг.

Определением суда от 28.11.2019 встречное исковое заявление ООО "МКТ" возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2019 по 09.11.2019 в размере 557 539 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 06.01.2019 по 05.02.2019 в размере 67 492 руб. 01 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.1 договора, согласно которому (в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате любых сумм, последний обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования арендодателя оплатить неустойку из расчета 0, 05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 4 615 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 557 539 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб., неустойку в размере 67 492 (Шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 01 коп., а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 11 336 (Одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 165 (Четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова