Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А12-10523/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2012

Дело № А12-10523/2011
г. Казань
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-10523/2011

по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чесноков Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, определен порядок удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – общество «ЖКХ-Сервис»), вытекающих из обязательств по договору от 01.01.2015 № СВз-002, заключенному между обществом «ЖКХ-Сервис» и должником, в составе третьей очереди текущих платежей должника.

В кассационной жалобе общество «ЖКХ-Сервис» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, определить порядок удовлетворения требований общества «ЖКХ-Сервис», вытекающих из обязательств по договору от 01.01.2015 № СВз-002, заключенному между обществом «ЖКХ-Сервис» и должником, в составе первой очереди текущих платежей должника. Заявитель жалобы указывает, что общество «ЖКХ-Сервис» является привлеченным лицом со стороны конкурсного управляющего и осуществляло различные мероприятия, связанные с поддержанием рабочего состояния инженерного оборудования и сетей торгового комплекса, который благодаря услугам общества «ЖКХ-Сервис», функционировал, продолжал сохранять ликвидное состояние.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЖКХ-Сервис» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 № СВз-002, согласно которому общество «ЖКХ-Сервис» выполняло функции:

- администрирования платежей со стороны должника перед ресурсоснабжающими организациями;

- обслуживало коммунальные и энергетические сети должника, находящиеся в зоне ответственности должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу № А12-32036/2017 с должника в пользу общества «ЖКХ-Сервис» взыскан долг в сумме 4 673 390,10 руб.

При этом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части указанного судебного акта задолженность должника перед обществом «ЖКХ-Сервис» в общем размере 4 673 390,10 руб. не разделена на части, исходя из выполняемых функций общества «ЖКХ-Сервис» по договору от 01.01.2015 № СВз-002, что не позволило судам первой и апелляционной инстанций самостоятельно выделить из взысканной суммы задолженность по администрированию платежей и задолженность по обслуживанию коммуникаций должника.

В ходе процедуры конкурсного производства и мероприятий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, залоговый кредитор (АО «БТА Банк») воспользовался правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме 177 066 654,48 руб., и в силу положений пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на специальный банковский счет должника залогодержателем было перечислено 8 853 332,72 руб. (5%).

Уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил письмо о распределении денежных средств поступавших от залогового имущества от 06.02.2019 исх.№ 20-16/02904, в котором предложил конкурсному управляющему оплатить задолженность общества «ЖКХСервис» за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, ссылаясь на то, что общество «ЖКХ-Сервис» является лицом, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем требования перед обществом «ЖКХ-Сервис» подлежат погашению как первоочередные текущие обязательства.

Конкурсный управляющий, полагая, что оказываемые обществом «ЖКХ-Сервис» по договору от 01.01.2015 № СВз-002 услуги относятся к эксплуатационным расходам, подлежащие удовлетворению в третьей очереди требований по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), обратился с настоящими разногласиями в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника – 28.07.2011), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По общему правилу, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства до момента продажи (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам практики применения законодательства о банкротстве № 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом по делу № А12-32036/2017 с должника задолженность состоит из возмещения затрат по получение должником энергоресурсов и оплаченных авансом со стороны общества «ЖКХ-Сервис» в пользу поставщиков энергоресурсов, которая в силу закона отнесена к эксплуатационным обязательствам и подлежит удовлетворению в третьей очереди текущих платежей.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что не предоставляется возможным выделить из общей суммы задолженности перед обществом «ЖКХ-Сервис» задолженность за обслуживание обществом «ЖКХ-Сервис» коммунальных и энергетических сетей должника, а также комиссию общества «ЖКХ-Сервис» в размере 10% за администрирование платежей, производимых за должника в пользу энергоснабжающих организаций, относящиеся к первой очереди текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, и лица, участвующие в деле, подтвердили, что фактически иных текущих кредиторов кроме общества «ЖКХ-Сервис», относящихся к первой, второй, третьей очереди текущих платежей, у должника на дату принятия судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили порядок удовлетворения требований общества «ЖКХ-Сервис», вытекающие из обязательств по договору от 01.01.2015 № СВз-002, в составе третьей очереди текущих платежей должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов