Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А12-5803/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5803/2025
23 июня 2025 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, Волгоградская область, м.р-н Городищенский, г.п. Городищенское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,

заинтересованные лица - УФНС по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), Муниципальное Унитарное Предприятие «Коммунальщик» (403003, Волгоградская область, м.р-н Городищенский, г.п. Городищенское, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2023, ИНН: <***>), Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» - ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, № 4, диплом.

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области –ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, № 9, диплом, свидетельство.

- от Муниципального Унитарного Предприятия  «Коммунальщик» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2025, № 3, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области суммы начисленной пени в размере 4 278 787,18 руб.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От МИ ФНС №5 по Волгоградской области поступил отзыв.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы заявления.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, полагает, что заявителем не доказано, какие именно незаконные действия налогового органа привели к причинению убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 18.05.2023 № 715-п учредителем принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского муниципального района» в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик».

В соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) часть задолженности по налогам в размере 10 653 590,42 руб. передана вновь созданному юридическому лицу в связи с реорганизацией путем выделения.

Процедура реорганизации завершена 03.10.2023.

В целях уплаты задолженности по налогам МУП «ЖКХ Городищенского района» обращалось в инспекцию.

По мнению истца, инспекция в течение продолжительного периода времени проводила мероприятия по актуализации сальдо ЕНС, в связи с чем истец не имел возможности оплачивать задолженность по налогам.

В связи с этим ему были начислены пени, которые истец просит признать убытками и взыскать их с инспекции в размере 4 278 787,18 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Часть 1 статьи 57 ГК РФ устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица на основании пункта 1 статьи 50 НК РФ исполняется его правопреемником, но при этом пунктом 8 статьи 50 указанного Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, сложившуюся на момент государственной регистрации выделенной из его состава компании.

Вместе с тем, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 НК РФ).

Статья 2 НК РФ устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов.

Таким образом, правоотношения, связанные с налоговыми обязательствами, регулируются нормами налогового законодательства.

Правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 50 НК РФ, является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица - налогоплательщика.

Следовательно, при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, исходя из суммы задолженности, сложившейся на момент государственной регистрации выделенной из его состава организации.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024 по делу №А58-9400/2023.

Также судом установлено, что в рамках дела №А12-21061/2024 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии мер по актуализации данных учета налогов и приведению в соответствие Единого налогового счета МУП «ЖКХ Городищенского района; обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области допустивших нарушение законодательства принять меры к его устранению.

22.10.2024 определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований.

Как следует из настоящего заявления, МУП «ЖКХ Городищенского района» указывает, что сумма пени в размере 4 278 787.18 руб., образовалась по состоянию 15.07.2024 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 25 189 830,04 руб.

Однако, согласно данных истории ЕНС по состоянию на 15.07.2024 отрицательное сальдо ЕНС составляло 30 119 779.5 руб. в том числе по налогам в размере 25 189 830,04 руб., по пени в размере 4 291 287,96 руб., а также штраф в размере 503 010.5 руб. и госпошлина на сумму 135 651 руб. Таким образом, сумма пени 4 278 787.18 рублей согласно карты расчета пени начислена за период с 25.01.2024 по 14.07.2024 на сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в течении указанного периода увеличивалось с 867 777.55 руб. до 25 189 830,04 руб.

Вместе с тем МУП ЖКХ Городищенского района обязанность по перечислению в бюджет налогов даже в той части, которая согласно передаточному акту должна была остаться у него, не выполняло в полном объеме, что влекло за собой правомерное начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с этим, позиция налогоплательщика о неправомерном начислении ему всей пени по состоянию на 15.07.2024 ничем не обоснована. Размер ущерба, который был причинен налогоплательщику действиями инспекции, не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления и материалов дела не следует, каким образом и в каком размере предприятие понесло убытки, связанные с начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение вреда может производиться как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статья 1069 ГК РФ), так и в рамках предусмотренных законодателем специальных правовых механизмов (посредством выплаты компенсации, начисления процентов в предусмотренных законодательством случаях и т.п.).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

При этом публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения участников оборота, например, установленные законодательством о налогах и сборах правила начисления процентов (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), также предусматривают обязанность государства по выплате компенсации, определенной по ключевой ставке Банка России, только для случаев излишнего взыскания соответствующих платежей в бюджет.

Возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.

Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств фактически понесенных предприятием убытков, а также отсутствие прямого указания в налоговом законодательстве на возможность применения гражданского законодательства в части применения статьи 395 ГК РФ требования налогоплательщика подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы начисленной пени в размере 4 278 787,18 руб. отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова