Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-148411/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-148411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТехноТрансПроект»: ФИО1 по дов. от 07.11.2023

от ООО «МИП-Снабжение»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехноТрансПроект» ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по обособленному спору о признании торгов по реализации Лота №5: «Дебиторская задолженность (право требования) к АО «Трансгазсервис» (ИНН <***>) на сумму 32 500 000 руб. на основании договора займа №1 от 23.01.2019; данных бухгалтерского учета» в ходе конкурсного производства ООО «ТТП» и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов с ООО «Торговый Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноТрансПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ООО «Технотранспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. (ИНН <***>), члена Союза АУ «СЕМТЭК».

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО «МИП-Строй №2» о признании торгов по реализации Лота № 5: «Дебиторская задолженность (право требования) к АО "Трансгазсервис" (ИНН <***>) на сумму 32 500 000,00 руб. на основании Договора займа № 1 от 23.01.2019 г.; данных бухгалтерского учета» в ходе конкурсного производства ООО «ТТП» и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов с ООО «Торговый Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, признаны недействительными торги по реализации задолженности - Лота №5: Дебиторская задолженность (право требования) к: АО «Трансгазсервис» (ИНН <***>) на сумму 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019, проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»; признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 №5 Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект», применены последствия недействительности сделки и восстанволено право требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019, взыскано с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2 625 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТехноТрансПроект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в обособленном споре ООО «Торговый брокер»; на момент проведения торгов по Лоту № 5 Положение об условиях продажи имущества Должника, утвержденное судом, на основании которого проводились торги, являлось действующим и вступившим в законную силу; начальная стоимость продажи права требования является рыночной; на момент проведения торгов рассмотрение судебного спора о взыскании задолженности было завершено; передача заявителю данной дебиторской задолженности в качестве отступного не была невозможна, так как не выдержаны условия его предоставления; судом апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях торгов, что могло бы влечь их недействительность и заключенного по их итогам договора цессии .

До судебного заседания от ООО «МИП-Снабжение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТехноТрансПроект» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «МИП-Снабжение» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Технотранспроект".

Согласно Приложению 1 к Положению, предметом является имущественные права должника (дебиторская задолженность) к контрагентам ООО "Сардоникс" (лот № 1), ООО "Сервис-ЛТ" (лот № 2), ООО "Холдинговая компания Инвеэнт" (лот № 3), АО "Омикрон", АО "НПП "Торий" (лот № 4), АО "Трансгазсервис" (лот № 5).

По указанному вопросу было принято решение не утверждать данное положение.

19.01.2022 проведено очередное собрание кредиторов по 4 вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Технотранспроект".

По данному вопросу также принято решение не утверждать данное положение.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разногласиях, представил в материалы дела Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в своей редакции.

Впоследствии собранием кредиторов от 04.03.2022 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - имущественных прав (дебиторской задолженности) в редакции ООО "МИПСтрой № 2".

В утвержденном собранием кредиторов Положении не были включены следующие дебиторы:

- Дебиторская задолженность АО "Трансгазсервис" в размере 32 500 000 руб.;

- Дебиторская задолженность ООО "Сервис-ЛТ" в размере 52 478 743,28 руб. Посчитав, что кредиторами необоснованно не включена в состав имущества,

подлежащего реализации, дебиторская задолженность по указанным двум дебиторам, управляющий уточнил заявленные требования, и просил внести в Положение, утвержденное собранием кредиторов от 04.03.2022, изменения и включить в него дебиторскую задолженность АО «Трансгазсервис» и ООО «Сервис-ЛТ». Суд первой инстанции в определении от 08.04.2022 пришел к выводу о том, что указанное положение в редакции конкурсного управляющего подлежит утверждению.

15.04.2022 конкурсный управляющий, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в частности Лота №5, начал торги по продаже данного права требования (сообщение ЕФРСБ № 8586001 от 15.04.2022 г.), которые состоялись 22.07.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9250092 от 22.07.2022 г.).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2022 выводы суда первой инстанции поддержал.

03.08.2022 был заключен договор цессии с победителем торгов (сообщение ЕФРСБ № 9353074 от 03.08.2022)

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 (резолютивная часть постановления от 06.10.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-148411/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ) и необходимостью рассмотрения заявления конкурсного управляющего в первоначальном виде (и с учетом сведений о разногласиях с собранием кредиторов), т.е. без разрешения вопроса о порядке продажи, в том числе, дебиторской задолженности по Лоту №5, - что явилось предметом оспариваемых ООО «МИП-Строй №2» торгов в настоящем споре.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ. Так, на момент проведения торгов Положение по порядку их проведения не было отменено, кроме того, ООО «МИП-Строй №2» не представлено доказательств нарушения прав и имущественных интересов кредитора.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая заявление обоснованным апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд справедливо отметил, что, как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указывал на следующие обстоятельства:

собрание кредиторов не одобряло Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» (далее по тексту - Положение) дебиторской задолженности ООО «Трансгазсервис» и не определяло основные условия продажи дебиторской задолженности;

конкурсный управляющий ФИО3. лишил кредиторов и заинтересованных лиц и лиц участвующих в деле о банкротстве предприятия должника поставить перед собранием кредиторов вопрос о проведении рыночной стоимости оценки дебиторской задолженности;

во время проведения торгов между конкурсным управляющим и АО «ТрансГазСервис» был судебный спор с 18.08.2021 по 13.05.2022. А сведения о начале торгов были опубликованы 17.04.2022. При этом судебный спор по взысканию задолженности с дебитора был прекращен в связи с тем, что конкурсный управляющий отказался от иска. Данное обстоятельство существенным образом понизило круг потенциальных покупателей, так как из материала дела не следует, что требования ООО «ТПП» к АО «ТрансГазСервис» подтверждены в судебном порядке. Таким образом, целесообразность проведения торгов до завершения судебного спора не установлена.

конкурсный управляющий не дал возможность мажоритарному кредитору выкупить дебиторскую задолженность АО «ТрансГазСервис» по номинальной стоимости. Кредиторами проведено собрание кредиторов 03.06.2023, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований, принадлежащих ООО «Технотранспроект» в редакции ООО «МИП-Строй № 2». В данном положении указано дебиторская задолженность АО «ТрансГазСервис». Основными условиями продажи данной дебиторской задолженности является проведение именно аукциона на повышение, а также вменялось конкурсному управляющему предоставляет право на выкуп дебиторской задолженности АО «ТрансГазСервис» по номинальной стоимости - кредиторам, в том числе мажоритарному кредитору с правом требования к должнику в размере более 100 млн. руб. Таким образом, требования мажоритарного кредитора ООО «МИП - Строй № 2» могли быть удовлетворены в размере 32 500 000 руб. в счет реестровых требований путем заключения отступного при первом несостоявшемся аукционе на повышение. Конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов были проведены сразу публичные торги на понижение (что противоречит действующему законодательству и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по результатам которых дебиторская задолженность АО «ТрансГазСервис» была продана всего за 4 250 000 руб. Таким образом, мажоритарному кредитору (ООО «МИП - Строй № 2») с требованиями в размере 99,64% был нанесен ущерб в размере 28 250 000 руб. в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

В данном случае, предметом спора является актив должника - дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000,00 руб.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2022 сделан вывод о необоснованном утверждении судом первой инстанции предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе, по продаже спорного лота.

18.07.2022 конкурсный управляющий начал торги по продаже данного права требования 17.04.2022, а завершены уже 19.07.2022, в то время как в период с 18.08.2021 по 13.05.2022 в отношении спорного актива должника в судах шли судебные споры.

Кроме того, в самом договоре цессии в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 5 Л/ТТП от 26.07.2022 указана неверная сумма переуступаемых прав, вместо 32 500 000 руб. указана сумма - 204 316,39 руб.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, разумный арбитражный управляющий должен был принять меры по приостановлению торгов, в связи с поданной 15.08.2022 кассационной жалобой ООО «МИП-Строй № 2» по оспариванию Положения о продаже дебиторской задолженности, которая была принята судом 31.08.2022. Тем не менее, конкурсный управляющий заключил договор цессии с победителем торгов. Конкурсный управляющий своими бездействиями уменьшил сумму денежных средств, которая могла быть погашена в счет реестровых требований мажоритарного кредитора путем предоставления отступного по приобретению дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» на сумму 28 250 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Судом установлено, что 26.07.2022 между должником и ООО «Торговый брокер» в результате проведения торгов, признанных судом недействительными, заключен договор цессии №5Л/ТТП, в соответствии с п. 4.1 стоимость уступаемых прав составляет 4 250 000,00 руб. Согласно п. 4.2, 4.3 договора сумма внесенного Цессионарием задатка на расчетный счет оператора электронной площадки ООО «Тендерные технологии» в соответствии с платежным поручением № от 2022 в

размере 1 625 000,00 руб. засчитывается цессионарию в счет оплаты цены уступаемых прав требований в соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ. За вычетом суммы задатка, указанной в п. 4.2 договора, цессионарий должен уплатить 2 625 000,00 руб. за уступаемые права (требования) по договору в течение 30 дней с даты подписания договора.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с целью представления конкурсным управляющим (заинтересованное лицо - ООО «Торговый брокер» представителя в судебное заседание не направляло) сведений о размере денежных средств, внесенных цессионарием в счет оплаты по настоящему договору.

Конкурсный управляющий во исполнение указаний суда представил копию платежного поручения от 30.08.2022 №166 на сумму 2 625 000,00 руб. доказательства внесения задатка, его размер и дата зачисления на расчетный счет должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в том числе в рамках рассмотрения иного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй №2».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-148411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина