Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-98334/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98334/2019
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2020

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 193.671 руб., процентов в размере 12.103 руб. 96 коп., а также 7.116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтийский лизинг".

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Вологодской области (Адрес: 160000, <...>) материалы проверки по факту пожара (регистрация в КРСП за № 31 от 20.03.2018 г.) в складских помещениях (склады №11 и №12), расположенных по адресу: <...>., принадлежащих ИП ФИО4, и арендованных ИП ФИО2 для хранения имущества, которое было повреждено (согласно ранее заявленному ходатайству Ответчика). Ходатайство было удовлетворено в соответствие со ст. 66 АПК РФ.

Истец и третье лицо в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения завяленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве Третьего лица и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования специальной техники, оформленный путем выдачи Полиса страхования «СТ-Лизинг» №0617 MS 300384 от 25.10.2017 (далее именуется – Договор страхования или Полис), по которому Ответчик принял на страхование одну единицу специальной техники – Погрузчик BULL FD18JE, заводской номер 10181V9320, год выпуска 2017г., свидетельство о регистрации RU TK 074109 (далее – «застрахованное имущество» или «спецтехника»). Срок страхования согласно Полису равен 36 месяцам (3 годам), страховая сумма и страховая стоимость на первый год действия договора – 1.350.000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам гибели, утраты, а также по рискам «Хищение/Угон» по Договору страхования является ООО «Балтийский лизинг», являющееся лизингодателем застрахованного имущества. По остальным рискам выгодоприобретателем является ИП ФИО2, выступивший лизингополучателем застрахованного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, Договор страхования был заключен сторонами на условиях «Правил страхования специальной техники» АО СОГАЗ в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила), экземпляр Правил вручен, о чем имеется отметка Страхователя в Полисе. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

20 марта 2018 на складах расположенных по адресу: <...> произошёл пожар. В результате которого, был повреждён вилочный погрузчик BULL FD18JE 2017 года выпуска. Указанный погрузчик был застрахован АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сроком до 24.10.2020 г., что подтверждается полисом страхования специальной техники №0617 MS 300384 от 25.10.2017 г. (далее - договор страхования).

27.03.2018 Истцом было подано заявление о страховой выплате - на копии заявления имеется штамп и подпись о его принятии начальником отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования и страхованию ответственности Вологодского отделения Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» ФИО5. Письмами АО «СОГАЗ» от 30.03.2018 г. и 28.05.2018 г. направило требование Истцу дополнить пакет документов, данное требование было выполнено.

21 августа 2018 Истцом была направлена претензия в АО «СОГАЗ», 26.10.2018 на запрос АО «СОГАЗ» от 30 августа 2018 г. дополнительно были направлены документы в полном объеме, подтверждающие причинение ущерба ИП ФИО2, выразившееся в повреждении погрузчика BULL FD18JE. После направления документов ответа от Ответчика так и не поступило.

29.05.2019 в АО «СОГАЗ» повторно была направлена претензия, однако, спор не был урегулирован. Истец, ссылается на ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения №06-1/05 от 06 мая 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта погрузчика вилочного BULL FD18JE, государственный регистрационный знак 35 ОО № 8567 стоимость восстановительного ремонта погрузчика вилочного BULL FD18JE, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» по состоянию на 20 марта 2018 года составляет с учётом износа 193.671 руб.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ Правила являются обязательными для сторон договора страхования, в том числе при урегулировании убытков.

Одним из застрахованных по Полису рисков является «Пожар», который предусмотрен подпунктом в) п.п.3.3.1.1 Правил).

По ходатайству Истца были приобщены к материалам дела флеш накопитель Smartbuy, объемом 8 Гб, который содержит в себе 2 файла видеозаписи осмотра Вилочного погрузчика BULL, 2017 г.в. модель FD18 комплектация JE (указана на табличке погрузчика верхние строки, в ПТС и свидетельстве о регистрации), серийный номер 010181V9320 с двигателем ISUZU G30097L0237KNE (указан на табличке двигателя в верхней строчке), модель, номер двигателя (указана в ПТС и на табличке двигателя внизу C240-247210.

Материалами дела № 31-13 по факту пожара от 20 марта 2018 г. и представленной видеозаписью подтверждается, что погрузчик пострадавший во время данного пожара был осмотрен и в протокол о смотра внесены данные с верхней строки таблички двигателя погрузчика, где указано ISUZU G30097L0237KNE.

Доказательствами, представленными в материалы дела: заявление Истца с приложенными документами, видео и копии ПТС, свидетельства транспортного средства подтверждается факт повреждения Вилочного погрузчика BULL, 2017 г.в. модель FD18, принадлежащего Истцу и пострадавшего в результате пожара, что относится к страховому случаю.

В соответствии с правилам страхования специальной техники АО «СОГАЗ» от 15 июля 2015 г. При заключении договора страхования на условии с ответственностью за поименованные риски; договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев, а именно гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

Согласно п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ и подпункта 2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

27.03.2018 Ответчиком было получено от Истца заявление о страховой выплате датированное с приложенными к нему документами, о чем составлена опись, подписанная Истцом. В числе прочих документов, заявителем были предоставлены справка пожарной охраны - ОНД и ПР по г. Вологда УНД и ПР по г. Вологда ГУ и ЧС МЧС России по Вологодской области от 27.03.18г. №246-2-7, а также копии иных документов.

Поскольку в предоставленной справке, сведения о повреждении застрахованного имущества отсутствовали, в адрес Истца Ответчиком был направлен запрос исх.№СГ48798 от 28.05.2018 о предоставлении предусмотренных Договором и Правилами страхования документов. Истцом были предоставлены дополнительные документы, в частности, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 и 18.04.2018, в которых отсутствует указание на повреждение застрахованного имущества.

21.08.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с Претензией исх. №1458, в ответ на которую ему было направлено уведомление от 30.08.2018 исх. №СГ/80916, в котором Ответчик прямо указал Истцу на то, что в представленных им документах из компетентных органов отсутствует указание на то, в ходе пожара от 20.03.18 на складских помещениях ИП ФИО4 имело место причинение вреда застрахованному имуществу погрузчику BULL FD18JE, заводской номер 10181V9320, год выпуска 2017г., свидетельство о регистрации RU TK 074109. При этом, Ответчик просил Истца предоставлять дополнительные документы из компетентных органов, в частности, протоколы осмотра места происшествия от 20 и 21 марта 2018г. и заключение эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ №22 от 29.03.18г. по факту пожара.

В предоставленных Истцом Страховщику документах компетентных органов - ОНД и ПР по г. Вологда УНД и ПР по г. Вологда ГУ и ЧС МЧС России по Вологодской области, составленных по факту пожара, в частности:

- в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.18 (стр.2) и от 08.04.18г. (также стр. 2), указано, что в результате пожара повреждение получили следующие транспортные средства и специальная техника – автомобиль «DAF» в 893 ут 35 с полуприцепом «KRONE SD», автомобиль «ГАЗОН НЕКСТ» с прицепом, а также погрузчик марки «ISUZU».

Во представленных документах указан погрузчик марки «ISUZU» vin G30097LO237KNE, что по мнению Ответчика не соответствует идентификационным признакам застрахованного имущества (Погрузчик BULL FD18JE, заводской номер 10181V9320). При этом к техническому заключению приложены фотографии повреждённого погрузчика марки «ISUZU».

Документы (кроме протокола осмотра) отпечатаны машинописным способом, никаких упоминаний погрузчика BULL FD18JE не содержат.

В тоже время, на фотокопии протокола осмотра, выполненного рукописным способом, имеется явно дописанная, выполненная неустановленным лицом фраза следующего содержания: «Погрузчик вилочный марки BULL FD18JE», без указания заводского (vin) номера специальной техники. Данные изменения в протокол не заверены ни лицом, составившим протокол, ни понятными ни иными участвовавшими в его составлении лицами, не заверена подписью должностного лица и печатью органа дознания, то есть надлежащим образом. Более того, данные изменения протокола вообще никак не заверены, кто и при каких обстоятельствах внес изменения неизвестно.

Наконец, данная «дописка» в протокол бессодержательна и входит в противоречие с остальным текстом протокола, поскольку из его содержания невозможно установить, дописан ли в протокол новый погрузчик или внесено изменение в описание ранее указанного.

Как следствие всех указанных противоречий и нарушений, содержание приписки в части второго погрузчика опровергается вышеуказанными Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, составленными по результатам доследственной проверки по факту пожара. В которых как уже подчёркивалось, повреждение погрузчика Погрузчик BULL FD18JE, заводской номер 10181V9320 никак не зафиксировано. В связи с чем, указанное изменение протокола (дописка) не имеет юридической силы и не может быть принята во внимание.

Представленные Истцом с ходатайством от 28.05.20 фотокопии документов крайне низкого качества, не заверены надлежащим образом и не содержат необходимых сведений. Однако и исходя из подлежащей прочтению части фотокопий, причинение вреда застрахованному имуществу не подтверждается.

Данная ситуация противоречит п.п. г) п. 12.1.8 Правил страхования в части оснований признания факта заявленного события страховым случаем, поскольку факт повреждения застрахованного имущества в пожаре от 20.03.18 документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения, поскольку права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены а, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Истца не имеется.

Кроме того, до получения в материалы дела ответа на адвокатский запрос в документах компетентных органов вообще не упоминалось застрахованное имущество, что исключало выплату возмещения, о чем Истец должны был знать.

Суд нашел доказанным наступление страхового случая, отвечающего критериям Договора страхования, Правил страхования, размер страхового возмещения, обязательство Страховщика по страховому возмещению.

Является обоснованным и требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 193.671 руб., проценты размер 12.130 руб. 96 коп., а также 7.116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.