Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-10236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10236/23-50-76
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (141305, Московская обл., Сергиев Посад г, Кирпичная ул., д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (127051, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 11 (РМА2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (141303, Московская обл., Сергиев Посад г., Глинки ул., д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (142214, Московская обл., Серпухов г., Звездная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 5 421 461,60 руб., расходов на оплату оценки в размере 82 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 02.06.2023, диплом от 03.07.2014,

от ответчика -  ФИО2 доверенность от 22.03.2023, диплом от 03.08.2001;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 5 421 461,60 руб., расходов на оплату оценки в размере 82 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж (пом. 1, комн. 1-78).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Установлено, что в октябре 2022 года произошло затопление подвальных помещений по вышеуказанному адресу фекальными водами.

Истец указал, что ранее в результате протечек со стороны труб, проложенных в коробах по потолку, перекрывающему цокольный этаж, неоднократно происходили заливы нежилого помещения, которыми был причинён ущерб имуществу Истца: в некоторых комнатах данного нежилого помещения вздулся и деформировался паркет, на стенах и потолках появился грибок, по швам плит (по рустам) образовались трещины, в некоторых комнатах деформировались двери и окна, со стен облупилась краска, произошло отслоение обоев.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «МосОблЭксплуатация», что подтверждается протоколом № 51/м от 19 октября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении последствий происходивших с 2021 года заливов, однако ответчиком какие-либо действия не предпринимались.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что по результатам внесудебной оценки размер стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного помещению истца, составил 3 126 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочный экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.09.2023 судом по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (141306, <...>, офис 306.5) экспертам ФИО3 и ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины появления повреждений в нежилом помещении: цокольный этаж (пом. 1 ком. 1-78), общей площадью 1386,10 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Кирпичная в г. Сергиев Посад Московской области (залив, повреждения полученные в результате влажности и парения горячей воды из подвального помещения МКД, повреждения полученные в результате затопления фекальными водами подвального помещения МКД).

2.Определить объем повреждений и разграничить зону ответственности в причинении ущерба нежилому помещению: цокольный этаж (пом. 1 ком. 1-78), общей площадью 1386,10 кв.м, расположенному по адресу: <...>.

3.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом зоны ответственности), необходимых для устранения последствий повреждения нежилого помещения, общей площадью 1386,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом естественного износа.

По результатам поведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №2024-01-02 от 19.01.2024г.

Так, эксперты установили, что причиной повреждения отделки комнат №№ 1-6, 7-8, 9-16, 17-64, 18-66, 19-27, 27.1, 28-32, 32.1, 33-39, 42-47, 68-69, 7076 нежилого помещения общей площадью 1 386, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> является попадание на стены и потолок влаги с вышерасположенного здания; причиной повреждения элементов отделки комнат №№ 40, 41, 48-54, 56-58, 60, 61, 67 нежилого здания является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях из-за влажности и парения горячей воды из подвального помещения МКД.

В ответе на второй вопрос, эксперты указали, что объем повреждений комнат нежилого помещения: цокольный этаж (пом. 1, ком 1-78), общей площадью 1 386, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рассчитан в таблицах 3 и 4 на стр. 28-34 заключения.

Исходя из материалов дела и проведенного обследования, экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждения элементов отделки комнат №№ 40, 41, 48-54, 56-58, 60, 61, 67 нежилого помещения общей площадью 1 386, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является длительное подтопление сточными водами с внешних сетей водоотведения, аварии на трубопроводе ГВС в зоне ответственности ООО «Газпром теплоэнерго» и ненадлежащего состояния трубопровода теплотрассы, (отсутствие изоляции), также принадлежащего ООО «Газпром теплоэнерго».

Подтопление подвала МКД №24 по ул. Кирпичной сточными водами происходило из-за нарушения герметичности вводов в здание трубопроводов канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Также с учетом проведенного исследования, документов, содержащихся в материалах дела, установить причину повреждений (заливов) отделки комнат №№ 1-6, 7-8, 9-16, 17-64, 18-66, 19-27, 27.1, 28-32, 32.1, 33-39, 42-47, 68-69, 70-76 нежилого помещения общей площадью 1 386, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и разграничить зону ответственности управляющей организации и владельцев жилых помещений МКД 24 по ул. Кирпичной г. Сергиев Посад не представляется возможным.

Согласно ответу на 3 вопрос, эксперты установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом зоны ответственности), необходимым для устранения последствий повреждения комнат №№ 1-6, 7-8, 9-16, 17-64, 18-66, 19-27, 27.1, 28-32, 32.1, 33-39, 42-47, 68-69, 70-76 нежилого помещения общей площадью 1 386, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом естественного износа, на дату оценки – 4 квартал 2023 года, с учетом износа отделочных материалов составляет 3  450 272, 86 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом зоны ответственности), необходимым для устранения последствий повреждения комнат №№ 40-41, 48-54, 56-58, 60-61, 67, нежилого помещения общей площадью 1 386, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом естественного износа, на дату оценки – 4 квартал 2023 года, с учетом износа отделочных материалов составляет 1 971 188, 74 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба до суммы 5 421 461,60 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец и ответчик заявили свое несогласие с выводами экспертов.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №-1104/24 от 27.04.2024г.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста не принимается судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На вопрос суда, стороны пояснили,  что о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявляют.

Дополнительно суд отмечает, что вопрос о необходимости назначении повторной экспертизы неоднократно выносился на обсуждение, однако стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Факт того, что в спорный период управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, являлось ООО «МосОблЭксплуатация» подтверждается протоколом № 51/м от 19 октября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующими техническими нормами и правилами система внутренней канализации зданий, в которых имеются подвальные помещения, устроена таким образом, чтобы исключить поступление вод в подвал извне.

Выливание сточных вод в подвальных помещениях возникает исключительно в случаях ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, в том числе, негерметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях, отсутствии обратного клапана, несвоевременного устранения засоров на внутридомовых сетях.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на собственнике здания либо организации, эксплуатирующей внутренние сети на основании договора, заключенного с собственником.

При соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подтопление подвальных помещений полностью исключается.

Таким образом, ответственность за соответствие внутренних коммуникаций действующим техническим нормам и правилам, из-за ненадлежащего состояния которых произошло подтопление, возложена на управляющую организацию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что состав убытков истцом доказан, сумма ущерба в размере 5 421 461,60 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 82 000 руб. суд отказывает на основании ст. 101, 106 АПК РФ, поскольку результаты оценки истца не легли в основу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МосОблЭксплуатация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 5 421 461,60 руб.,  госпошлину в размере 50 107 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 041  руб., перечисленную по платежному поручению № 85 от 13.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова