Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А55-9626/2017

374/2018-4907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29166/2017

Дело № А55-9626/2017
г. Казань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии: ФИО1, при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» – ФИО2, доверенность от 01.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-9626/2017

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – ООО «МРЗ «Волгоградский», Завод, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 332 571 руб. 58 коп.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 прекращено производство по делу о банкротстве.

ООО «МРЗ «Волгоградский», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.-Авто») обратились с апелляционными жалобами, в которых: ООО «МРЗ «Волгоградский» и ФИО1 просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.201, ООО «А.С.-Авто» – изменить резолютивную часть этого определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «А.С.-Авто» прекращено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ФИО3 на его правопреемника – ФИО1; определение Арбитражного суда Самарской области

от 01.09.2017 отменено, ходатайство Фролова А.М. об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МРЗ «Волгоградский» оставлено без удовлетворения; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «А.С.-Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2017, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемым постановлением апелляционного суда нарушены его права и законные интересы, поскольку после прекращения 01.09.2017 производства по делу о банкротстве 12.09.2017 было возбуждено новое дело о банкротстве ООО «МРЗ «Волгоградский» ( № А55-24471/2017) по его заявлению, в этой связи именно он обладает статусом заявителя по делу о банкротстве.

Полагает, что апелляционный суд неправомерно по собственной инициативе произвел процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО1, поскольку последний не выразил своего намерения вступить в дело о банкротстве.

В представленных отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО1 возражают против приведенных в ней доводов, полагают неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании заявления ФИО3, ранее уступившего ФИО1 свое право требования к Заводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебно заседании ФИО1,

представителя ООО «А.С.-Авто» – Мязина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «МРЗ «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 332 571 руб. 58 коп.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, полагая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРЗ «Волгоградский».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в закону силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение задолженности кредитор сослался на решение Октябрьского района г. Самары от 19.01.2017 по гражданскому делу № 2-527/17.

Указанным судебным актом взыскано с ООО «МРЗ «Волгоградский» в пользу ФИО3 издержки в размере 2 793 382 руб. 58 коп.,

вознаграждения за выполнение поручения в размере 514 450 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24 739 руб.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что 11.02.2016 между ООО «МРЗ «Волгоградский» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (поверенный, далее – ООО «Озон») заключен договор поручения № 01/16П.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя осуществить расчёты в соответствии с требованиями установленными материалами исполнительного производства № 82675/15/34-3-ИП, возбужденного в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А12-17415/2015 о взыскании задолженности в размере 2 793 382 руб. 58 коп. до 12.02.2016.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора поверенный 12.02.2016 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платёжным поручением от 12.02.2016 № 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 514 450 руб.

23.11.2016 между ООО «Озон» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности по договору поручения от 11.02.2016 № 01/16П заключенному между ООО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «Озон».

23.11.2016 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав по договору поручения от 11.02.2016 № 01/16П.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции ФИО1 приложил к апелляционной жалобе копию договора об уступке прав требования, согласно которой 28.08.2017 между

Фроловым А.М. и Логиновым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 уступил ФИО1 право требования оплаты суммы 3 307 832 руб. 58 коп. по договору поручения от 11.02.2016 № 01/16П, заключенному между ООО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «Озон». Указанная сумма состоит из издержек и вознаграждения за выполнение работ по договору от 11.02.2016 № 01/16П.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права и обязанности по настоящему договору ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 руб. Денежные средства получены ФИО1 в полном объеме до подписания данного договора.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) заменил заявителя по делу о банкротстве (ФИО3) в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, апелляционный суд сделал вывод о том, что ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения с ним в суд у него такое право отсутствовало, заявителем по делу о банкротстве должника необходимо считать ФИО1

На основании сделанных выводов апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменил определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и передал дело о признании банкротом ООО «МРЗ «Волгоградский» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство Фролова А.М. о прекращении производства по делу о банкротстве Завода оставил без удовлетворения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «А.С.- Авто», апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14, подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ООО «А.С.-Авто» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9626/2017 не обращался, принятым определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 права ООО «А.С.-Авто» не затронуты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.11.2017 не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, апелляционный суд, установив, что право требования к должнику в размере 3 307 832 руб. 58 коп. ФИО3 уступил ФИО1 на основании договора об уступке прав требования от 28.08.2017, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, сделал правильный вывод о том, что у ФИО3 отсутствовало право на отказ от заявленных к должнику требований (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), правомерно произвел процессуальное правопреемство и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, приняв отказ ФИО3 от требований к должнику и прекратив производство по делу о банкротстве, нарушил права ФИО1, к которому указанные права перешли в силу договора от 28.08.2017 и который от перешедшего к нему права требования к должнику не отказывался.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил обжалуемое определение и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не вправе по собственной инициативе производить процессуальное правопреемство, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что между ФИО3 и ФИО1 произошло правопреемство в материальном правоотношении, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Суд кассационной инстанции также считает правильным прекращение апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ООО «А.С.-Авто», поскольку последнее на дату вынесения обжалуемого постановления не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ( № А55-9626/2017), его заявление о вступлении в дело о банкротстве принято определением суда от 25.12.2017. Определение суда от 01.09.2017 не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «А.С.-Авто».

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые

обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А55-9626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова