Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-9593/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9593/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса»,

апелляционные производства № 05АП-5254/2024, № 05АП-5747/2024

на решение от 14.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9593/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 556 548,36 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – истец, ООО «Вектор-Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – ответчик, ООО «Современные технологии сервиса») о взыскании 21 979 600 руб. основного долга и 8 576 948 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2023 № 21/10/23.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взыскано 21 979 600 руб. основной задолженности, 3 500 000 руб. санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец по тексту своей апелляционной жалобы просит решение суда певрой инстанции изменить в части, взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» неустойку, начисленную на сумму долга 21 979 600 руб., в размере 7 274 084 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 21 714 406 руб., в размере 1 302 864,36 руб. В целом доводы истца сводятся к несогласию с судебным актом в части суммы взысканной неустойки. Полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. По мнению истца, сниженная сумма неустойки до 3 500 000 руб. не выполняет своих компенсационных и карательных функций, так как ответчик продолжил нарушать договорные условия. Отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано по каким основаниям и на сколько была снижена каждая из неустоек, что не позволяет четко определить мотивы суда при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец также не согласен с тем, что суд первой инстанции объединил два заявленных требования по неустойке в одну сумму, так как они являются мерами ответственности за разные нарушения.

Ответчик, в свою очередь, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ за весь период просрочки до 1 600 898,76 руб., снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Как указывает ответчик, размер неустойки с учетом применения средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам составляет 1 600 898 руб. 76 коп.

От ООО «Современные технологии сервиса» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вектор-Инженеринг», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

Истец отношение к апелляционной жалобе ответчика не выразил, отзыв на неё не представил.

Определением от 01.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Вектор-Инженеринг» (поставщик) и ООО «Современные технологии сервиса» (покупатель) заключен договор поставки № 31/10/23, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, а также на условиях, указанных в Спецификациях и Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая стоимость товара указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составляет 57 714 406 руб.

Оплата производится тремя платежам: 1 платеж 13.11.2023 на сумму 10 000 000 руб., 2 платеж 17.12.2023 на сумму 21 714 406 руб., 3 платеж 25.01.2024 на сумму 26 000 000 руб.

В рамках указанного договора истец произвел ответчику отгрузку товара на общую сумму 58 268 806 рублей согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.11.2023 № 226, от 21.11.2023 № 230, от 21.11.2023 № 231, от 21.12.2023 № 248. Покупателем данный товар принят без замечаний.

Покупатель частично оплатил поставленный товар 13.11.2023 на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение № 1780); 10.01.2024 на сумму 21 714 406 руб. (платежное поручение № 6), при этом допустив просрочку внесения 2 платежа на 24 дня; 10.01.2024 на сумму 574 800 руб. (платежное поручение № 14); 24.04.2024 на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение № 1506).

Между тем остаток 3-го платежа в размере 21 979 600 руб., который должен был быть внесен до 25.01.2024, до настоящего времени покупателем не произведен. Задолженность составляет 21 979 600 руб.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1. договора неустойки, размер которой за просрочку внесения остатка 3 платежа за период с 26.01.2024 по 20.05.2024 составляет 7 274 084 руб.; за просрочку внесения 2 платежа на сумму 21 714 406 руб. размер неустойки за период с 18.12.2024 по 10.01.2024 составляет 1 302 864, 36 руб. Совокупный размер санкций составляет 8 576 948 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, то ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 58 268 806 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Между тем, согласно представленным платежным поручениям, покупатель частично оплатил поставленный товар, задолженность ответчика составляет 21 979 600 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» правомерно взыскано 21 979 600 руб. задолженности по поставленному товару.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 576 948 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, из которого следует, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 500 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, счел возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 500 000 руб.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неустойка в размере 3 500 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Возражая относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований истца.

При этом, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не указал, на сколько снижен размер неустойки по каждому требованию, не является основанием к отмене решения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции объединил два заявленных требования по неустойке в одну сумму, так как они являются мерами ответственности за разные нарушения, апелляционным судом откланяются.

Указанные требования имеют одинаковую правовую квалификацию, регламентируются одинаковыми сферами гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Доводы апелляционных жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу №А51-9593/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков