Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-25511/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-25511/16

104-221


22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6» (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437, дата регистрации – 10.09.2002, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корпус (строение) Б)

к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, дата регистрации – 10.10.2002, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5 Б) о взыскании 19100225,92 руб.,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосфундаментстрой-6» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 19100225,92 руб. в том числе суммы основного долга в размере 13416600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5683625,92 руб. за период с 10.10.2013 по 26.10.2018, с последующим их начислением на сумму 13416600 руб. по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 26.10.2018 в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

Договор № 100КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 3 000 рублей: Договор № 39КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 51 200 рублей: Договор № 40КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 131 200 рублей; Договор № 41КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 131 200 рублей: Договор № 42КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 36 000 рублей; Договор № 43КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 36 000 рублей; Договор № 44КП-2013 от 06.12.2013г. сумма долга 1 367 200 рублей; Договор № 45КП-2013 от 06.12.2013г. сумма долга 1 665 600 рублей; Договор № 46КП-2013 от 06.12.2013г. сумма долга 1 107 200 рублей; Договор № 48КП-2013 от 06.12.2013г. сумма долга 1 107 200 рублей; Договор № 49КП-2013 от 04.12.2013г. сумма долга 1 310 400 рублей; Договор № 50КП-2013 от 06.12.2013г. сумма долга 1 490 000 рублей; Договор № 51КП-2013 от 06.12.2013г. сумма долга 1 808 000 рублей; Договор № 52КП-2013 от 04.12.2013г. сумма долга 1 618 400 рублей; Договор № 75КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 128 800 рублей; Договор № 76КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 156 800 рублей; Договор № 78КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 129 600 рублей; Договор № 79КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 129 600 рублей; Договор № 90КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 70 000 рублей; Договор № 91КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 70 000 рублей; Договор № 92КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 110 000 рублей; Договор № 98КП-2013 от 01.10.2013г. сумма долга 759 200 рублей. Всего на общую сумму 13 416 600 рублей.

При этом АО «Мосфундаментстрой-6» не произвело оплаты за специализированную технику.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.


Как следует из материалов дела, оплата за приобретенное имущество АО «Мосфундаментстрой-6», была осуществлена путем проведения одностороннего зачета, заявленного в одностороннем порядке со стороны Ответчика (уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке № Исх/14/1327 от 31.03.2014).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизация фундаментстрой-6» (№А40-34652/14), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017г., уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке № Исх/14/1327 от 31.03.2014 было признано незаконным, судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Истца к Ответчику, в т.ч. по вышеуказанным договорам купли-продажи, что следует из текста судебных актов.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизация фундаментстрой-6» (№А40-34652/14) также было прекращено производство по обособленному спору между конкурсным управляющим Истца и Ответчиком об оспаривании вышеуказанных договоров по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и возврату имущества.

Следовательно, сделки по вышеуказанным договорам купли-продажи являются действительными, однако остаются не исполненными со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 13416600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

После возобновления производства по настоящему делу ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обосновывающих его позицию не представил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6» 19100225,92 руб. в том числе сумму основного долга в размере 13416600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5683625,92 руб. за период с 10.10.2013 по 26.10.2018, продолжив их начисление на сумму 13416600 руб. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина