Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А76-27548/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9000/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А76-27548/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу №А76-27548/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прокуратуры Челябинской области – Куляшов Данила Максимович (удостоверение);

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 10.04.2023).



Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туррис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Туррис») о взыскании задолженности в размере 30 236 547 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031331306 от 13.12.2019.

Впоследствии от Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-27548/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв к производству требования об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис», о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 31.10.2018 между ООО «Технобазис» и ООО «Туррис», о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Технобазис» денежных средств в сумме 29 238 467,27 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее – МинФин РФ).

При повторном рассмотрении спора по существу от ООО «Технобазис» поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и отсутствием у ООО «Технобазис» интереса в продолжении осуществления судебной защиты.

Судом первой инстанции исходя из установленной недобросовестности сторон было отказано в принятии отказа от исковых требований со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 174 183 руб.

Заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворено, договор поставки от 31.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью «Туррис», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 29 238 467 руб. 27 коп.

Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС №031331306 от 13.12.2019.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технобазис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ООО «Туррис» является недействующей организацией, отсутствуют исполнительные органы юридического лица, фактически юридическое лицо на сегодняшний момент обладает всеми признаками недостоверности и не могло быть восстановлено в ЕГРЮЛ. Также истец ссылается на отсутствие обоснования Прокуратурой нарушений прав Российской Федерации и публичных интересов при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношений к бюджету Российской Федерации. Стороны оспоренной сделки отразили ее финансовые результаты в налоговой отчетности, оплатив налоги и сборы в полном объеме. Эффективность и целесообразность сделки оценивается сторонами самостоятельно и не является предметом судебного контроля. Кроме того, в обжалуемом решении приведены несоответствующие действительности выводы - о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части адреса ООО «Технобазис», заключении им сделок с иностранными государствами. Ссылка на процесс ликвидации ООО «Туррис» произведена без учета совершения сделки четырьмя годами ранее. В решении использованы термины, не имеющие легального толкования и четкого определения в нормативных актах Российской Федерации - «технические» и «транзитные» организации.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявленного отказа от исковых требований в связи с завершением процедуры банкротства общества «Технобазис» и полным погашением задолженности.

У суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в доход государства может быть взыскано полученное по сделке сторонами. Между тем, полученные ООО «Технобазис» денежные средства обусловлены получением обществом «Туррис» денежных средств за счет других сделок и не имеют отношения к оспоренной Прокуратурой сделке. При признании оспоренной сделки недействительной судом не учтено заявление Прокуратурой соответствующего требования с пропуском срока для признания оспоримых сделок недействительными, поскольку оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Прокуратуры Челябинской области, Федеральной налоговой службы (вх.№41047 от 12.07.2024, №42920 от 22.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

ФНС России заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№42918 от 22.07.2024).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Туррис», третьих лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской и ликвидатор истца возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 08.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технобазис» и ООО «Туррис» подписан договор от 31.10.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю запчасти (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Товар поставляется Покупателю отдельными партиями на условиях, объемах и в количествах, согласованных Сторонами (п. 2.2 договора).

Вид, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной (п. 2.3 договора). Форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств или иным способом, не запрещенным законодательством (п. 6.5 договора).

Как указано ООО «Технобазис», им по универсальным передаточным документам: № 1112 от 01.11.2018, № 8113 от 08.11.2018, № 15113 от 15.11.2018, № 22112 от 22.11.2018, № 30112 от 30.11.2018, № 3123 от 03.12.2018, № 7124 от 07.12.2018, № 12122 от 12.12.2018, № 21121 от 21.12.2018, № 28122 от 28.12.2018 произведена поставка ООО «Туррис» товара.

Оплата за товар не произведена, задолженность составила 30 236 547 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вышеназванной задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд пришел к выводу о мнимости сделки, исходя из действий сторон не предполагавших реального осуществления поставки. Поскольку такие действия имели целью нарушение сторонами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд квалифицировал сделку как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) к пришел к выводу взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации, удовлетворив требования Прокуратуры.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «Технобазис». Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело № А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (ФИО2 - 30 036 115,70 руб.; ФИО3 - 70 000 517,62 руб., ФИО4 - 30 494 348,80 руб.; ФИО5 - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, не представили подлинных документов о совершении сделки (договор, УПД), доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность была перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Доводы апеллянта об отсутствии претензий к заключенному договору и его участникам со стороны налоговых органов на протяжении четырех лет, не доказывают факт действительного исполнения обязательств по такому договору ответчиком и истцом.

Из материалов дела следует, что Росфинмониторингом по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в отношении указанных лиц выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», также указав на то, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в соответствующий период.

В справке Росфинмониторинга указано на то, что применение выявленной схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в таких случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Туррис» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, как по адресу, так и по руководителю, что явилось основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющего в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств, со среднесписочной численностью 0 человек и основным видом деятельности «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 возбуждено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Проектный дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении ООО «Технобазис» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 ООО «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу № А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417.23 руб., из них: 1) ФНС России – 38 436.89 руб.; 2) ООО "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" - 1 043 725 руб.; 3) ФИО2 - 30 036 115.70 руб.; 4) ФИО3 - 70 000 517.62 руб.; 5) ООО «СФЕРА» - 10 295 882.86 руб.; 6) ФИО4 - 30 494 348.80 руб.; 7) ФИО5 - 50 699 390.36 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 рублей. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 производство по делу № А76-38352/2018 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве. Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

При этом, наиболее крупными дебиторами выступали:

- ООО «АВТОХИМТОРГ» ИНН <***> КПП 744801001 - 30 258 52.20 руб. Дело А76-27546/2019 по договору поставки от 28.09.2018;

- ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» ИНН <***> КПП 744801001 - 25 756 355,51 руб. Дело А76-27545/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

- ООО «ГРАНИТ» ИНН <***> КПП 744801001 - 19 415 968,49 руб. Дело А76-27554/2019 по УПД в период октябрь - декабрь 2018;

- ООО «КЕВЛАР» ИНН <***> КПП 744801001 - 29 553 263,13 руб. Дело А76-27553/2019 по договору поставки от 05.10.2018;

- ООО «СИРИУС» ИНН <***> КПП 746001001 - 30 592 095,71 руб. Дело А76-27555/2019 по договору от 09.10 2018;

- ООО «СТРОЙГАРАНТ» ИНН <***> КПП 744801001 - 23 420 747,93 руб. Дело А76-27550/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

- ООО «ТУРРИС» ИНН <***> КПП 744701001 - 29 543 145,27 руб. Дело А76-27548/2019 по договору поставки от 31.10.2018 и др.

Росфинмониторингом и налоговым органом установлено, что указанные лица являлись «транзитными» организациями фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, выступающими в качестве промежуточных звеньев в схеме создания формального документооборота с целью придания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается документами, полученными в рамках общенадзорных проверочных мероприятий.

При исследовании налоговой отчетности ООО «Технобазис» установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах (удельный вес вычетов 100%).

При обследовании юридического адреса установлено, что ООО «Технобазис» по адресу не находится, а с 03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса юридического лица.

Анализ сведений оформленных сделок между указанными лицами показал, что:

- участники сделок обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность,

- расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности,

- при анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации,

- при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок установлено расхождение товарного и денежного потоков, закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность,

- отсутствовал источник возникновения товара для его последующей реализации,

- отсутствовала реальность заявленного по документам товара,

- взаимосвязанность участников сделок по IP-адресам, юридическим адресам, сотрудникам, номерам телефонов, банковским счетам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы названных выводов не исключают и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве формальных и фактически основанных на несогласии с установленными в результате проверочных мероприятий Управления Росфинмониторинга по Челябинской области и налоговыми органами обстоятельствами. Ссылки на допущенные неточности при описании недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц и заключении сделок с иностранными государствами не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на использование терминов, не имеющих легального толкования и четкого определения в нормативных актах Российской Федерации - «технические» и «транзитные» организации, судебная коллегия исходит из отсутствия в названных понятиях неопределенности и затруднительности их понимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

С учетом установленных по делу обстоятельств мнимости сделки, ее совершения в качестве составляющей схемы, направленной на уклонение от процедур контроля, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

То обстоятельство, что государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались, налоги сборы оплачены организациями - участниками сделок в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении рассматриваемой фиктивной сделки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такая сделка является ничтожной исходя из целей ее совершения, субъектного состава участников.

Ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции верно указал о недопустимости применения двусторонней реституции и взыскал полученное по недействительной сделке в доход Российской Федерации, обоснованно удовлетворив требования Прокуратуры.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ООО «Технобазис» денежные средства были получены по другим сделкам подлежат отклонению, ввиду установленного судом первой инстанции на основании выписок с расчетных счет, принадлежащих ООО «Туррис» и ООО «Технобазис» факта получения денежных средств от ответчика в размере 29 238 467,27 рублей в период с 20.01.2020 по 16.04.2020 на расчетный счет, открытый ООО «Технобазис».

Рассматривая заявленный истцом отказ от иска и не принимая его, суд первой инстанции действовал в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которые дают суду право при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, суд первой инстанции верно усмотрел в реализации истцом права на отказ от иска стремление избежать неблагоприятных для себя последствий, а также посягательство на публичный интерес, выраженный в необходимости выявления и пресечения противоправной деятельности по легализации доходов, полученных незаконным путем, в связи с чем, правомерно и обоснованно рассмотрел исковые требования общества «Технобазис» и самостоятельные требования Прокуратуры по существу.

Применительно к доводам ООО «Технобазис» об обжаловании решения УФНС России по Челябинской области, которым отменена внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении ООО «Туррис», следует отметить, что ООО «Туррис» в настоящий момент из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом, кроме того, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Туррис».

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие прямого участия в сделке денежных средств государственного бюджета не освобождает ее сторон от соблюдения правил гражданского оборота и ограничений, установленных в нем федеральным законодательством, в том числе нормами Федерального закона №115-ФЗ. В настоящем деле суды установили, что действия ответчика и истца заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств.

Срок исковой давности в данном случае Прокуратурой РФ не пропущен, поскольку по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу №А76-27548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева