Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А67-8186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67- 8186/2018

10.12.2018 – резолютивная часть

12.12.2018 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бэст Прайс Новосибирск»           ИНН    <***>     ОГРН  <***>

к  ИП ФИО2    ИНН <***>    ОГРНИП  304701728500880

о взыскании неосновательного сбережения в сумме 512 026-89 рублей

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск» (далее – ООО «Бэст Прайс Новосибирск», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного сбережения (излишнее внесение арендной платы) в сумме 512 026-89 рублей из обязательств по договорам аренды: от 27.05.2015 № К1/27-05/15 и № К2/27-05/15.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.08.2018, заявив о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору аренды № К1/27-05/15 нежилого помещения от 27.05.2015, дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 1 к договору аренды № К2/27-05/15 нежилого помещения от 27.05.2015, соглашения от 31.08.2016 о расторжении договора № К2/27-05/15 от 27.05.2015; ходатайствовал об истребовании  у истца документа «Отчета арендатора за апрель 2016».

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалам дела № А67-8186/2018.

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А67-8186/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представило заключение эксперта.

Истец 06.12.2018 представил дополнение к исковому заявлению и ходатайство о назначении экспертизы по исследованию подлинности печати, проставленной на документах.

Ответчик возражал против его удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по исследованию оттиска печати оставлено без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

 Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бэст Прайс Новосибирск» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключены договора аренды от 27.05.2015 № К1/27-05/15 и № К2/27-05/15, объектом аренды по которым является нежилое помещение общей площадью 276 кв. метров, расположенное в здании по адресу: <...>.

В пункте 2.1. договоров установлен срок их действия: договора № К1/27-05/15 до 26.04.2016, договора № К2/27-05/15 до 26.03.2017.

Пунктом 6.5. договора аренды № К1/27-05/15 предусмотрено, что арендатор в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансового платежа в размере 185 000 рублей.

Сумма арендной платы за аренду помещения составляет ежемесячно 8 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники арендатора. установленной в помещении (подписанного Генеральными директором и Главным бухгалтером арендатора), предоставленным арендодателю не позднее 10 числа календарного месяца следующего за отчетным календарным месяцем аренды, но не менее 185 000 рублей (п 6.1.1. договоров).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2015.

Действие договора аренды № № К1/27-05/15 прекратилось 26.04.2016.

Договор № К2/27-05/15 расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2016, имущество возвращено арендодателю по акту от 31.08.2016.

Истец утверждает, что в силу заключенных сторонами дополнительных соглашений, ежемесячная основная арендная плата составляет в период с 01.04. по 31.08.2016 составляла 150 000 рублей:

- дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 к договору аренды № К1/27-05/15 от 27.05.2015, за период с 01. по 26.04.2016 ежемесячно 150 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 27.04.2016 № 1 к договору аренды № К2/27-05/15 от 27.05.2015, за период с 27.04. по 31.08.2016 ежемесячно 150 000 рублей;

В результате перечисления арендодателю авансового платежа в размере 185 000 рублей и переплаты по договорам аренды за период с 01.04. по 31.08.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 512 026-89 рублей.

26.04.2018 ООО «Бэст Прайс Новосибирск» направило в адрес ответчика  претензию с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму 512 026-89 рублей (л. д. 60-62, т.1). Претензия оставлена  без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца ответчик указала, что никогда не подписывала дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 и № 1 от 27.04.2016 к договору № К2/27-05/15, заявила о фальсификации доказательств: просила суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из числа доказательств по настоящему делу указанные документы.

Ответчик представил ежемесячные отчеты арендатора за период с мая по август 2016 (л. д. 11а-14 т. 2).

Как следует из отчетов арендатора: за май 2016 с 01. по 31.05.2016 – 8% от продаж составляет 257 943-23 рублей; за июнь 2016 с 01. по 30.06.2018  - 8% от продаж составляет 243 752-98 рублей; за июль 2016 с 01. по 31.07.2016 – 8% продаж составляет 220 745-13 рублей; за август 2016 с 01. по 31.08.2016 – 8% продаж составляет 261 826-81 рублей.

Истцом произведена оплата: в апреле 2016 в сумме 225 760-01 рублей (п/п от 28.04.2016 № 3788, от 28.04.2016 № 3787, от 10.05.2016 № 3994, от 10.05.2016 № 4081, л. д. 46-49, т. 1); в мае 2016 в сумме 257 943-23 рублей (п/п от 19.05.2016 № 4633, от 09.06.2016 № 5202, л. <...> т. 1); в июне 2016 в сумме 243 752-98 рублей (п/п от 20.06.2016 № 5736, от 11.07.2016 № 6426, л. <...> т. 1); в июле 2016 в сумме 220 745-13 рублей (п/п 19.07.2016 № 7019, от 09.08.2016 № 7686, л. <...> т. 1); в августе 2016 в сумме 150 000 рублей (п/п от 19.08.2016 № 8279, л. д. 57).

Поскольку за август 2016 истцом произведена оплата не в полном объеме, ответчиком на основании п. 6.5. договоров произведен зачет авансового платежа в счет основной арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Отчет арендатором-истцом за апрель 2016 арендодателю-ответчику и в материалы дела не представлен. В этой связи произвести расчет суммы остатка авансового платежа не представляется возможным.

Суд не вправе исполнять обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ответчика отсутствуют возражения по возврату авансового платежа истцу, с учетом сумм по Отчету арендатора за апрель 2016 (при условии предоставления истцом-арендатором названного документа). Учитывая отсутствие спора в этой части, исполнение обязательств по возврату излишних сумм за апрель 2016 возможно во внесудебном порядке (том 2, л.д. 7).

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 2 статьи 162 названного кодекса, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из представленных истцом в основание исковых требований договоров аренды нежилого помещения от 27.05.2015 № К1/27-05/15, № К2/27-05/15 (с приложениями), акта приема-передачи нежилого помещения от 11.06.2015, соглашения от 31.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения № К2/27-05/15 от 27.05.2015 следует, что указанные документы со стороны ответчика, как арендодателя, подписаны самим индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой судебной экспертизы по факту установления подлинности подписи ФИО3 в дополнительных соглашениях № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 и № 1 от 27.04.2016 к договору № К2/27-05/15.

Определением суда от 01.10.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 № 01495/06-3, выполненному экспертом ФИО4, подписи от имени ФИО2: - на дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 нежилого помещения от 27.05.2015 в графе «Подпись от Арендодателя:»; - на дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 к договору аренды № К2/27-05/15 нежилого помещения от 27.05.2015 в графе «Подпись от Арендодателя:», исполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.              В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств об отводе кандидатуры эксперта, проводившего экспертизу, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 и № 1 от 27.04.2016 к договору № К2/27-05/15 были подписаны ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом представлено не было.

Результаты экспертного исследования не ставятся под сомнение сторонами. Истец выводы эксперта не оспорил.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 и № 1 от 27.04.2016 к договору № К2/27-05/15, подписаны не ответчиком предпринимателем ФИО2

На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписание указанных дополнительных соглашений неизвестным лицом не создает прав и обязанностей для ответчика - ИП ФИО2

При этом, доводы истца о наличии в дополнительных соглашениях № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 и № 1 от 27.04.2016 к договору № К2/27-05/15 печати ответчика, судом не принимаются, как не состоятельные, поскольку, с учетом вышеперечисленных норм, наличие на документе печати без соответствующей подписи уполномоченного лица не порождает возникновение правоотношений сторон по указанным дополнительным соглашениям.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре экспертное исследование оттиска печати на спорных дополнительных соглашениях не имеет существенного правового значения так как, судебной экспертизой установлен факт их подписания не ответчиком, а иным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и плата по обязательствам из договоров аренды. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами реальных правоотношений обусловленных дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2016 к договору № К1/27-05/15 и № 1 от 27.04.2016 к договору № К2/27-05/15, с учетом норм об одобрении сделки, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей перечисленные экспертному учреждению определением суда от 10.12.2018, (денежные средства внесены на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.09.2018 № 141, л. д. 150 т. 2), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс Новосибирск» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>  ОГРНИП  304701728500880) судебные расходы в сумме 25 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>   ОРГНИП  304701728500880) с депозитного счета арбитражного суда Томской области 10 800 рублей излишне зачисленной  суммы по платежному поручению от 27.09.2018 № 141.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                           С.В. Григорьев