Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А06-1993/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1993/2018
г. Саратов
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу №А06-1993/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314302205500021)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301004400012),

о признании незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской

области ФИО4, оформленные актом совершения исполнительных действий от 22.02.2018, выразившееся в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, составленных в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, и бездействии заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 в не исполнении решения суда об освобождении от возведенных строений земельный участок общей площадью 64 кв.м в том числе в длину 11,4м, шириной проезда от 5,26м до 5,97м расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 30:10:110101:30 для проходами проезда в отношении ИП ФИО2; восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018; признании незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018; отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018г,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 10 сентября 2018 года, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, оформленных актом совершения исполнительных действий от 22.02.2018, выразившихся в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, составленных в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, и бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, выразившегося в неисполнении решения суда об освобождении от возведенных строений земельный участок общей площадью 64 кв.м в том числе в длину 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 30:10:110101:30 для прохода и проезда в отношении ИП ФИО2; восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018; признании незаконным действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018; отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года признаны незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, оформленные актом совершения исполнительных действий от 22.02.2018 в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, выразившееся в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30.

Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа ФС №010772357 от 29.02.2016 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3700/2014 об обязании предпринимателя ФИО2 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м, в том числе в длину 11,4м, шириной проезда от 5,26м до 5,97м расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 для прохода и проезда.

Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 №30015/18/18375 от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ИП ФИО2 с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу №А06-9995/2016, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу №А06-657/2017, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2018 года по делу№А06-3700/2017 о приостановлении исполнительного производства, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года по делу №А06-747/2017, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу №А06-747/2017 о назначении судебной экспертизы, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу№А06-747/2017 о приостановлении исполнительного производства, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А06-747/2017, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года по делу №А06-747/2017, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу №А06-9995/2016, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу №А06-657/2017.

Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку данные судебные акты не являются доказательствами по делу и являются общедоступными, судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2018 до 09 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС 010772357 по делу №А06-3700/2014 судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление № 30015/16/392184 о возбуждении исполнительного производства №12515/16/30015-ИП от 17.08.2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м., в том числе: в длину – 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

20 января 2017 года заместителем начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 был составлен акт о том, что должник ФИО2 частично исполнила решение суда об освобождении от возведенных строений земельный участок общей площадью 64кв.м., в том числе в длину – 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м для прохода и проезда, так как для освобождения данного прохода должнику мешает здание построенное взыскателем ФИО3

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Харабалинский отдел Управления Росреестра по Астраханской области и Администрацию МО «Харабалинский район» о предоставлении схемы фактического расположения границ вышеуказанных земельных участков. На указанный запрос Администрацией МО «Харабалинский район» была предоставлена кадастровая выписка земельного участка.

30 июня 2017 года судебным приставам-исполнителям от должника ФИО2 поступило заявление о привлечении для совершения исполнительных действий соответствующей специализированной организации.

07 июля 2017 года от взыскателя ФИО3 судебным приставам-исполнителям поступило заявление о привлечении для совершения исполнительных действий независимого специалиста.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Астраханской области была направлена заявка на привлечение специалиста по исполнительному производству №12515/16/30015-ИП в отношении должника ФИО2

16 февраля 2018 года между ООО «Гео-Граф» и УФССП России по Астраханской области заключен договор подряда №18/1-32 об оказании услуг специалиста.

19 февраля 2018 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

22 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 были осуществлены исполнительные действия с участием специалиста ООО «Гео-Граф» ФИО9 для выноса в натуре координат поворотных точек земельного участка общего пользования площадью 64 кв.м., в том числе: в длину – 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

В ходе совершения исполнительных действий специалистом ООО «Гео-Граф» ФИО9 был определен вынос в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, согласно координат из кадастровых выписок земельные участки с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 расположены на значительном удалении друг от друг, границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 фактически граничат со зданием магазина ФИО3, расстояние между земельным участком и магазином составляет примерно 20-30 см. Возведенные строения в виде металлических конструкций находятся на земельном участке, принадлежащим должнику ФИО2, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. В связи с чем, 28.02.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12515/16/30015-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

ИП ФИО3, считая, что в рамках ведения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № ФС 010772357 в нарушение норм действующего законодательства были совершения оспариваемые действия (бездействия) и вынесено оспариваемое постановление, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют статьям 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушаю права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания их незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 22.02.2018 составленного зам. нач. Харабалинского РОСП ФИО4, специалистом «Гео-Граф» ФИО9, во время выхода по месту совершения исполнительских действий был определен вынос в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, согласно координат из кадастровых выписок земельные участки с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 расположены на значительном удалении друг от друг, границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 фактически граничат со зданием магазина ФИО3, расстояние между земельным участком и магазином составляет примерно 20-30 см.

28 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12515/16/30015-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 суд удовлетворил требования ИП ФИО2, обязав ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствий в установлении на земельном участке мини-ярмарки. Обязал ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, расположенном по адресу: <...>, а именно - выкорчевать и убрать с земельного участка высаженные деревья. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу №06-3700/2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев. Обязать ИП ФИО2 освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв. м, в том числе: в длину - 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода. В удовлетворении остальных заявленных требований по иску ИП ФИО2, а также по встречному иску ИП ФИО3 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2016 г. № 306-ЭС16-15680 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба ИП ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по тому же делу возвращена заявителю.

При этом, с целью установления факта наложения границ земельных участков принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №06-3700/2014 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Земельный Гео-информационный центр", фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 1); фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенного по адресу: <...>, соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 4).

Как указано в заключении (вопрос N 1) и в письменных пояснениях эксперта ООО "Земельный Гео-информационный центр" ФИО10, данных по вопросу N 6 экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 составляет 332 кв. м, что больше площади участка в 240 кв. м по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 и по сведениям ГКН на 92 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 составляет 1018 кв. м, что соответствует площади участка в 1018 кв. м по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 и по сведениям ГКН.

Относительно смещения указанного участка необходимо отметить, что в сведения государственного кадастра недвижимости внесена ошибка в местоположении границ земельного участка 30:10:110101:30, выраженная в сдвиге границ земельного участка относительно его фактического положения на величину более 61 м в северо-восточном направлении.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, указанные в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ этого участка, подготовленном 18.06.2014 кадастровым инженером ФИО11, соответствует местоположению участка, отображенного по схеме расположения земельного участка из межевого дела N 974 (2002-2003 гг.), расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, определенные по металлической конструкции, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 (на основание разрушенного фундамента).

Схема наложения фактических границ вышеуказанных земельных участков и каталог координат поворотных точек границ дан в заключении (вопрос N 6) и в приложении N 1 к пояснениям эксперта. Площадь наложения составила 4,58 кв. м, длина наложения в среднем составляет - 6,15 м, ширина наложения от 0,65 м до 0,83 м.

Таким образом, между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 нет промежутка, имеется пересечение границ, а именно: металлическая конструкция мини-рынка накладывается на разрушенный фундамент закусочной "Людмила".

Судебной экспертизой также было установлено, что на ортофотоплане, используемом для анализа, видно, что мини-рынок в 2002 году имел иную конфигурацию, чем в 2015 году на момент проведения экспертизы (лист 10 заключения экспертизы). По состоянию местности на 2002 год между мини-рынком и строением закусочной "Людмила" имелся проезд. Площадь земельного участка (проезда) между участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 (мини-рынком и строением закусочной "Людмила" соответственно) составила 64 кв. м, в том числе в длину - 11,4 кв. м, ширина проезда составила от 5,26 м до 5,97 м.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела N А06-3700/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014 указал, что каких-либо иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство указаны все исходные данные о местоположении спорных земельных участков и границах, в которые необходимо их привести.

Кроме того, в материалах судебного дела, а также в материалах исполнительного производства имеется ответ ООО "Земельный Гео-информационный центр" от 15.02.2016 на ходатайство ФИО3 об установлении ширины и площади существовавшего в 2002 году проезда между зданиями закусочной «Людмила» и мини-рынком в рамках судебной экспертизы по делу №А06-3700/2014, в котором ООО "Земельный Гео-информационный центр" пояснило, что существование проезда между зданиями закусочной «Людмила» и мини-рынком подтверждается ортофотопланом, изготовленном в 2008 году Приволжским филиалом ФГУП «Госземкадастром»- ВИСХАГИ. На ортофотоплане, отображающим состояние местности на 2002 год, четко видно месторасположение мини-рынка и закусочной «Людмила». При этом конфигурация земельного участка, занятого мини-рынком в 2002 году (Г-образной формы) не соответствует конфигурации участка по состоянию местности в 2015 году (прямоугольная геометрическая фигура). Методом цифровой картографии на ортофотоплане определены координаты проезда между мини-рынком и строением закусочной «Людмила». Схема границ проезда, существовавшего в 2002 году, с координатами поворотных точек границы представлена в приложении №1. Площадь земельного участка (проезда) между мини-рынком и строением закусочной "Людмила", определенная по координатам составила 64 кв. м, ширина проезда составила от 5,26 м до 5,97 м. На момент проведения судебной экспертизы проезд между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами застроен металлическими конструкциями мини-рынка. К ответу также приложена схема границ проезда.

Данные точки координат были представлены в службу судебных приставов и имеются в исполнительном производстве.

Кроме того, в рамках дела № А06-3700/2014, индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа серии ФС № 010772357 выданного Арбитражным судом Астраханской области 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 по делу №А06-3700/2014 суд отказал в разъяснении документа, указав, что в исполнительном листе указано, кто обязан совершить действия, и какие именно действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении от 29.02.2016 по делу №А06-3700/2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №12515/16/30015-ИП указаны все исходные данные о местоположении спорных земельных участков и границах, в которые необходимо их привести.

Оспариваемые действия по сути направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А06—3700/2014.

Довод ИП ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к отзыву на заявление от 23.03.2018 (л.д.52-54 т. 1) и судом не дана им оценка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно приложению к отзыву на исковое заявление были представлены копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.02.2018 года, извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанный отзыв и документы представлены посредством электронного документооборота.

Данные документы имеются в материалах дела (л.д.57, 63, 69,70-71 т.2). Кроме того, данные документы имеются в электронном деле в АИС «КАД».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2018, отклоняется судом первой инстанции на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

05.03.2018 предприниматель ФИО3 направил по почте в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4

23.05.2018 предприниматель ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд, также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2018.

Определением суда по настоящему делу от 23.05.2018, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, ИП ФИО3 просил восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №12515/16/30015-ИП от 28.02.2018.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 об окончании исполнительного производства уважительными и восстановил срок на обращение в суд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение 49 АПК РФ принял уточнения требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", положения статьи 49 АПК РФ предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований, ИП ФИО3 не изменял предмет и основание требований, а указал на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку обращаясь в суд, предприниматель оспаривал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, явившиеся основанием к окончанию исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу № А06-1993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина