Решение от 29 января 2019 г. по делу № А83-14965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14965/2018
г. Симферополь
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,


в судебном заседании приняли участие:

от АО «Бром» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 05.09.2018, паспорт;

от Южного УГЖДН Ространснадзора – ФИО3, представитель по доверенности № 3449 от 04.12.18, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бром» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания № 4/5 от 14.06.2018 Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГЖДН Ространснадзора).

Заявленные требования мотивированны тем, что нормы Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее - Правила) не подлежат применению, поскольку правила не опубликованы.

Также указывает, что вместо правил пожарной безопасности ППБО- 109-92 должны применяться нормы нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу - Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Южное УГЖДН Ространснадзора просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемым предписанием АО «Бром» предлагалось устранить выявленные нарушения законодательства в установленный в предписании срок. Указывает, что по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции было вынесено постановление о привлечении АО «Бром» к административной ответственности по ч 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Судом было установлено следующее.

14.06.2018 Южным УГЖДН Ространснадзора была проведена плановая проверка АО «Бром».

В ходе указанной проверки было установлено, что 30.05.2018 года в 19 час. 00 мин. в адрес грузоотправителя АО «Бром» был подан один порожний вагон (цистерна) № 76914959 под погрузку опасного груза - «Железа III Хлорида раствор», что подтверждается ведомостью на подачу и уборку вагонов, перевозки грузов и платы за пользование вагонами № 132 от 30.05.2018. Место погрузки железнодорожный путь необщего пользования - № 31. Вагон был погружен предприятием АО «Бром» 30.05.2018 в 21 час.00 мин., что подтверждается ведомостью на подачу и уборку вагонов, перевозки грузов и платы за пользование вагонами № 132 от 30.05.2018, заявкой АО «Бром», поданной на имя директора ГУП РК» Крымской МППЖТ», о выставлении груженого вагона после завершения погрузочной операции, уведомлением № 215 КФ ГГУ РК «Крымской МППЖТ» о фактической сдаче вагона на Крымскую железную дорогу в 23 час. 30 мин., а также квитанцией о приеме груза, свидетельствующей о приеме груза к перевозке 30.05.2018.

Станция отправления Красноперекопск Крымская железная дорога, станция назначения - Наугольный Московская железная дорога.

Южным УГЖДН Ространснадзора выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, проявившиеся в нарушении требований п.п. «б», Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221, п. 6.18. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от 11.11.1992 г. № ЦУО-112 (площадка слива-налива опасных грузов расположена на расстоянии менее 50 метров от производственного здания).

По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений от 14.06.2018 № 4/5, которым предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 14.08.2018, предоставить отчет с документами, подтверждающими исполнение требований настоящего предписания и устранения выявленных нарушений с указанием ответственного лица и даты устранения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

Погрузочно-разгрузочные работы на подвижном железнодорожном составе с опасными грузами характеризуются как осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которая подлежит лицензированию на основании п. 27 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.09.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Требования к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 21 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте». П.п. «б» п. 4 Положения установлено требование к лицензиату в виде наличия у последнего погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности.

Груз «Железа III Хлорида раствор» характеризуется как опасный, в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийный ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утв. МПС 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9-733/3-2) и Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 05.04.1996), отнесен в к восьмому классу опасности, аварийная карточка № 801.

Согласно п. 6.18. «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (утв. МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112) площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов должны располагаться не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей организованного движения поездов. При этом хранение опасных грузов должно осуществляться в складах I и II степени огнестойкости, а особо опасных грузов - преимущественно в отдельно стоящих зданиях I и II степени огнестойкости.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25.07.2018 по делу № 5-58-235/2018, согласно которого АО «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановлением Верховного суда Республики Крым от 17.12.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Действия Акционерного общества «Бром», мировой судья квалифицировал по ч. 3 ст. ст.14. 1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспаривая предписание, заявитель считает, что нормы Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от 11.11.1992 № ЦУО-112 не подлежат применению, поскольку правила не опубликованы. При этом сам заявитель указывает на то, что порядок вступления в законную силу и обязательность опубликования нормативно-правовых актов введена указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

При этом, Правила были введены в действие за несколько лет до принятия указа Президента РФ, и его нормы могут распространяться только на нормативно-правовые акты введенные в действие после принятия указа. В момент принятия ППБО-109-92 действовало Постановление Правительства РФ от 8.05j 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» которым был установлен порядок вступления в законную силу ведомственных нормативных актов. Пунктом 7 Порядка было установлено, что ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления его в силу.

Правила ППБО-109-92 от 11.11.1992 № ЦУО-112 были зарегистрированы в Минюсте РФ 24.12.1992, им присвоен регистрационный № 112 и, соответственно, вступили в законную силу.

Далее, заявитель полагает, что вместо правил пожарной безопасности ППБО- 109-92 должны применяться нормы нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу - Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако Обществом не учтено, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ являются общими, регламентирующими пожарную безопасность на всех объектах, а нормы Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 специальными, поскольку регулируют пожарную безопасность именно на железнодорожном транспорте. Пункт 6.18 ППБО-109-92 устанавливает правила пожарной безопасности именно при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев