Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-29102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29102/2022
г. Краснодар
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб», г. Иркутск

к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,ФИО2, г. Сочи (3)

к начальнику Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (5)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи (6)

к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***> в связи с окончанием исполнительных производств № 22268/13/72/23 – ИП от 05.04.2013, № 45481/13/72/23-ИП от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013

- не направлении в органы ГИБДД по Республике Бурятия постановлений об окончании исполнительных производств

- не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 21.02.2022

об обязании:

- направить в органы ГИБДД по Республике Бурятия копии постановлений об окончании исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам: № 22268/13/72/23 – ИП от 05.04.2013, № 45481/13/72/23-ИП от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013;

- рассмотреть жалобу от 21.02.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (7);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***> в связи с окончанием исполнительных производств № 22268/13/72/23 – ИП от 05.04.2013, № 45481/13/72/23-ИП от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, не направлении в органы ГИБДД по Республике Бурятия постановлений об окончании исполнительных производств, не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 21.02.2022, об обязании направить в органы ГИБДД по Республике Бурятия копии постановлений об окончании исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам: № 22268/13/72/23 – ИП от 05.04.2013, № 45481/13/72/23-ИП от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013; рассмотреть жалобу от 21.02.2022.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1), (3) - (7) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между заявителем по настоящему делу ООО "Витимснаб" и ООО "Автотранспортное предприятие Луч" заключен договор купли-продажи грузовых самосвалов, в том числе грузовой самосвал SHACMAN X32555DR384 идентификационный номер <***>, на сумму 13 700 000 руб. с рассрочкой платежа. По условиям договора продавец ООО «Витимснаб» обязался передать в собственность покупателю ООО «Автотранспортное предприятие Луч» транспортные средства, а покупатель - произвести оплату грузовых самосвалов. В соответствии с п.2.1.6 договора купли-продажи право собственности на грузовые самосвалы переходит в момент их полной оплаты покупателем.

ООО "Витимснаб" указывает, что покупатель ООО «Автотранспортное предприятие Луч» после покупки указанного транспортного средства в установленном порядке не произвело перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2016 по делу № А10- 7746/2015 за ООО "Автотранспортное предприятие Луч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано право собственности на транспортные средства, в том числе на грузовой самосвал SHACMAN X32555DR384 идентификационный номер <***>. Решение суда вступило в законную силу.

На исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, № 22268/13/72/23 от 05.04.2013, возбужденные в отношении должника ООО «Автотранспортное предприятие Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства (грузовой самосвал SHACMAN X3255DR384, VIN <***>).

27.01.2022 ООО «Витимснаб» обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с запросом о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) регистрации указанного транспортного средства, ограничений по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 08.02.2022 указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Витимснаб», в отношении данного средства имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, № 22268/13/72/23 от 05.04.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Автотранспортное предприятие Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 01.03.2019.

При указанных обстоятельствах ООО «Витимснаб» указывает, что в связи с прекращением деятельности ООО «Автотранспортное предприятие Луч», все исполнительные производства в отношении указанного лица должны быть окончены, запреты на совершение регистрационных действий сняты судебными приставами-исполнителями; в нарушение указанной нормы судебными приставами-исполнителями при окончании исполнительных производств в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Луч» не были направлены в ГИБДД по Республике Бурятия постановления об окончании исполнительных производств, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства; в настоящее время ООО «Витимснаб» не имеет возможности снять с регистрационного учета указанное транспортное средство, в связи с сохранением запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что нарушает права ООО «Витимснаб» и создает для последнего дополнительное бремя по уплате транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 21.02.2022 ООО «Витимснаб» в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

ООО «Витимснаб», указывая на неполучение ответа на жалобу, ссылаясь на не принятие должностными лицами службы судебных приставов мер, направленных на снятие запретов на регистрационные действия, наложенных в отношении вышеуказанного транспортного средства, что препятствует снятию транспортного средства с учета, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***> в связи с окончанием исполнительных производств № 22268/13/72/23 от 05.04.2013, № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, не направлении в органы ГИБДД по Республике Бурятия постановлений об окончании исполнительных производств, не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 21.02.2022, просит обязать направить в органы ГИБДД по Республике Бурятия копии постановлений об окончании исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам: № 22268/13/72/23 от 05.04.2013, № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013; рассмотреть жалобу от 21.02.2022.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, № 22268/13/72/23 от 05.04.2013, возбужденные в отношении должника ООО «Автотранспортное предприятие Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно представленному ГУ ФССП по Краснодарскому краю отзыву на заявление материалы исполнительных производств № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, № 22268/13/72/23 от 05.04.2013 на бумажном носителе отсутствуют, ввиду истечения сроков трехлетнего хранения материалов исполнительных производств (Приказ ФССП России от 30.01.2015 № 37); согласно данным информационной системы АИС ФССП России исполнительное производство № 45481/13/72/23 окончено 14.02.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № 45537/13/72/23 окончено 25.02.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № 22268/13/72/23 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; подтвердить снятие запретов на регистрационные действия при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств не представляется возможным.

Применительно к указанным фактическим обстоятельствам 20.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой самосвал SHACMAN X3255DR384, VIN <***>, наложенных в рамках исполнительных производств № 45481/13/72/23, № 45537/13/72/23, № 22268/13/72/23.

Письмами от 20.09.2022 № 23068/22/252692 в адрес ГИБДД МВД по Республике Бурятия, от 20.09.2022 № 23068/22/252696 в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направила для исполнения вышеуказанные постановления об отмене запретов на регистрационные действия; заместитель начальника отделения ФИО2 указала на отсутствие возможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств посредством электронного документооборота, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия находятся в недоступном статусе (исполнительное производство уничтожено); в настоящее время отсутствует доступ к редактированию и отмене ограничений, технически нет возможности исполнить постановление о снятии ареста в электронном виде; в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя просит оказать содействие в отмене указанного постановления.

С целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу суд определениями от 26.09.2022, от 19.10.2022, от 30.11.2022, от 14.12.2022 истребовал у ГИБДД МВД по Республике Бурятия: сведения об актуальном (текущем) собственнике транспортного средства: SHACMAN SX3255DR384, 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак B293KK03; идентификационный номер (VIN) <***>; дата регистрации с 21.07.2011; сведения о наличии ранее наложенных либо о снятых и действующих актуальных арестах, обременениях, запретах в отношении транспортного средства: SHACMAN SX3255DR384, 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак B293KK03; идентификационный номер (VIN) <***>; дата регистрации с 21.07.2011, с учетом представленных в материалы арбитражного дела № А32-29102/2022 копий постановлений заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.09.2022 в рамках исполнительных производств № 22268/13/72/23 – ИП от 05.04.2013, № 45481/13/72/23-ИП от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013 и факта их направления в ГИБДД по Республике Бурятия; в случае наличия (существования) актуальных (действующих) ограничений, обременений, арестов в отношении названного транспортного средства – указать основания возникновения названных ограничений, обременений, арестов.

Из представленных МВД по Республике Бурятия на основании ответов от 18.10.2022 № 125/3129, от 07.11.2022 № 6608, от 03.02.2023 № 736, от 11.01.2023 № 156 данных информационного учета следует, что транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN X3255DR384, VIN <***>, зарегистрировано за ООО «Витимснаб» с 21.07.2011; в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- запреты на регистрационные действия от 30.07.2013, от 05.08.2013, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 45537/13/72/23 от 23.07.2013;

- запреты на регистрационные действия от 30.07.2013, от 05.08.2013, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 45481/13/72/23 от 23.07.2013;

- запрет на регистрационные действия от 19.08.2013, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 22268/13/72/23 от 05.04.2013.

В ответе на определение суда об истребовании доказательств МВД по Республике Бурятия также указало, что в соответствии с соглашением от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации обмен информацией осуществляется в электронной виде посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697); данные обременения были наложены судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия и должны быть сняты аналогичным способом, без участия сотрудников Госавтоинспекции.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что факт окончания рассматриваемых исполнительных производств, а также факт наличия по состоянию на дату обращения заявителя с настоящим заявлением неснятых запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой самосвал SHACMAN X3255DR384, VIN <***>, заинтересованными лицами признается, и не оспаривается, документально не опровергнут.

Суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства № 45537/13/72/23, постановления об окончании исполнительного производства № 45481/13/72/23, а также при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства № 22268/13/72/23, ранее установленные на основании соответствующих постановлений запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой самосвал SHACMAN X3255DR384, VIN <***>, в нарушение требований ст. 47 Закона об исполнительном производстве не были сняты; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт допущенного указанными должностными лицами бездействия по не снятию указанного ограничения на транспортное средства - запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>.

В соответствии с приказами от 03.04.2014 № 990-к, от 28.10.2014 № 3074-к указанные должностные лица ФИО5 и ФИО4 уволены из Федеральной службы судебных приставов по собственной инициативе.

Судом также установлено, что вынесенные 20.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой самосвал SHACMAN X3255DR384, VIN <***>, наложенных в рамках исполнительных производств № 45481/13/72/23, № 45537/13/72/23, № 22268/13/72/23, направленные в адрес ГИБДД МВД по Республике Бурятия, фактически не были исполнены, ввиду отсутствия технической возможности, поскольку обременения, которые были наложены судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, должны быть сняты аналогичным способом.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку отсутствие у заявителя возможности снять с регистрационного учета указанное транспортное средство, в связи с сохранением запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках оконченных исполнительных производств, нарушает права заявителя, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возлагается на заявителя, как на собственника транспортного средства согласно данным регистрационного учета.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на заместителя начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путём направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительных производств № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, № 22268/13/72/23 от 05.04.2013 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, установленного в соответствии с соглашением от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению в органы ГИБДД по Республике Бурятия постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные постановления содержали указание на необходимость снятия ГИБДД по Республике Бурятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>; копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств в материалы дела не представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением установленного трёхлетнего срока хранения.

Суд также исходит из того, что в соответствии с соглашением от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации установлено межведомственное электронное взаимодействие, в силу которого запреты и ограничения, которые были наложены посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, должны быть сняты аналогичным способом.

При таких обстоятельствах само по себе не направление в органы ГИБДД по Республике Бурятия постановлений об окончании исполнительных производств не привело к нарушению прав заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлен иной способ снятия ранее наложенных ограничений – посредством межведомственного электронного взаимодействия; суд также исходит из того, что сам факт не направления указанных актов в органы ГИБДД не мог создавать для заявителя негативных последствий, нарушать его права и законные интересы, поскольку снятие указанных ограничений происходит не на основании факта получения указанных постановлений органами ГИБДД, а на ином основании – в порядке межведомственного электронного взаимодействия, фактически вне волеизъявления и действий указанных органов.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленные законом сроки жалобы от 21.02.2022, суд исходит из следующих обстоятельств.

21.02.2022 ООО «Витимснаб» заказным письмом обратилось в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по не снятию запретов на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>; заявитель указывает, что названная жалоба по существу рассмотрена не была, ответ не получен.

Факт поступления указанной жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов заинтересованным лицом по существу не оспаривается, и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд, с учётом существа и содержания указанной жалобы, квалифицирует ее как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч. 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 126 Закона № 22-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что жалоба от 21.02.2022, адресованная заявителем ГУФССП России по Краснодарскому краю, письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.03.2022 № 23918/22/32144 направлена для рассмотрения в Центральное РОСП г. Сочи, с указанием на необходимость проведения проверки доводов заявителя и по результатам проверки принятия решения в соответствии с действующим законодательством; направление в Центральное РОСП г. Сочи произведено посредством системы электронного документооборота, а также посредством почтового отправления заказным письмом № 80093270087198.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, в нарушение названных положений ст.ст. 123-127 Закона № 229-ФЗ, по существу рассмотрена не была; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю, с содержанием которой ФИО3 ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 4.3.3 указанной должностной инструкции в обязанности начальника отдела входит, в том числе, организовывать в ГУФССП России по Краснодарскому краю работу по рассмотрению и осуществлять контроль за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к указанным фактическим обстоятельствам начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 поступившая в ГУФССП России по Краснодарскому краю жалоба от 21.02.2022 в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве на бездействие должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ошибочно направлена для рассмотрения в порядке подчиненности в Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждает наличие бездействия, выразившегося в не организации в ГУФССП России по Краснодарскому краю работы по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» от 21.02.2022, - в деяниях заинтересованного лица - начальника Отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Указанное бездействие должностного лица службы приставов по не организации рассмотрения жалоб на бездействие судебного пристава, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное должностное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на начальника Отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, посредством организации в ГУФССП России по Краснодарскому краю работы по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» от 21.02.2022 на действия (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> в связи с окончанием исполнительных производств № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> в связи с окончанием исполнительного производства № 22268/13/72/23 от 05.04.2013.

Признать незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не организации в ГУФССП России по Краснодарскому краю работы по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» от 21.02.2022.

Обязать заместителя начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» путём направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX32555DR384 идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительных производств № 45481/13/72/23 от 23.07.2013, № 45537/13/72/23 от 23.07.2013, № 22268/13/72/23 от 05.04.2013 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, установленного в соответствии с соглашением от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Обязать начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» посредством организации в ГУФССП России по Краснодарскому краю работы по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» от 21.02.2022 на действия (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин