Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А17-11756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11756/2024
г. Иваново
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - руководитель ФИО1 (на основании паспорта, выписки),

от ответчика - представитель ФИО2 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

установил:

18.12.2024 (направлено посредством почтовой связи 13.12.2024) открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее: заявитель, ОАО «Автомобилист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее: ответчик, административный орган, Банк) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024 (далее: Постановление), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании заявленных требований ОАО «Автомобилист» указало, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Банку были представлены посредством электронной почты сведения об исполнении предписания от 08.02.2024 с пропуском установленного срока лишь на два дня, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности. ОАО «Автомобилист» отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно и не соответствует вменяемым нарушениям. У Общества отсутствуют денежные средства для оплаты назначенного Банком штрафа. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Автомобилист». Банку были представлены сведения о том, что представитель ОАО «Автомобилист» не может явиться 06.08.2024 на составление протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Автомобилист» не было уведомлено надлежащим образом, равно как и не извещено о вынесении оспариваемого постановления в установленные законом сроки. Корреспонденцию от Банка заявитель не получал, юридический адрес организации не менялся на протяжении длительного времени, следовательно, как утверждает заявитель, его вина в несвоевременном получении почтовой корреспонденции от административного органа отсутствует. ОАО «Автомобилист» также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, и указано, что Постановление по делу Обществом не было получено в установленные сроки после его вынесения. О его существовании ОАО «Автомобилист» стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2024 по факту неуплаты административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением. В связи с этим обстоятельством Общество не имело возможности в установленный срок подать заявление о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Банк с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а срок на его обжалование в судебном порядке пропущен заявителем без каких-либо уважительных на то причин. Банк принял необходимые меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а то обстоятельство, что ОАО «Автомобилист» не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм, по своему юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В связи с выявлением в деятельности ОАО «Автомобилист» нарушений требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных главой VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также требований к порядку и срокам раскрытия информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, и по результатам рассмотрения документов в отношении созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2022 года, представленных Обществом, в адрес эмитента было направлено предписание Банка России от 08.02.2024 № Т154-22/800 (срок исполнения 40 рабочих дней с даты получения предписания) (далее - Предписание).

Предписание, содержало требование устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в пункте 1 Предписания, а именно, необходимости включения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о назначении аудиторской организации Общества в соответствии с требованиями пункта I статьи 47 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 2 Предписания Обществу предписывалось принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации аналогичных указанным в устанавливающей части предписания.

Обществу также необходимо было представить отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 3 Предписания).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ф.119 Предписание было получено адресатом 15.02.2024. Таким образом, сроком исполнения Предписания является 15.04.2024. В установленный срок Общество посредством электронной почты представило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (вх. от 15.04.2024 № 1-51303). Указанное ходатайство было удовлетворено, срок исполнения Предписания продлен до 03.07.2024 включительно (исх. от 18.04.2024 № Т154-22/2340, уведомление о продлении получено ОАО «Автомобилист» 26.04.2024).

Отчет Общества об исполнении Предписания представлен в Центр допуска и контроля финансовых инструментов (г. Орел) посредством электронной почты 05.07.2024   (вх. № 1-88999), т.е. с нарушением установленного срока.

ОАО «Автомобилист» не исполнило в установленный срок (до 03.07.2024 включительно) законное предписание Банка России от 08.02.2024 № Т154-22/800.

По данному факту в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ОАО «Автомобилист» 06.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-24-Ю Л-24-8802/1020-1.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении  № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024 в отношении ОАО «Автомобилист» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024 ОАО «Автомобилист» привлечено к административной  ответственности  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявление ОАО «Автомобилист» об оспаривании указанного постановления поступило в суд 18.12.2024 (направлено через органы почтовой связи 13.12.2024), то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что Постановление по делу Обществом не получено. О его существовании стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2024 по факту неуплаты административного штрафа.

Оценив доводы заявителя, суд полагает, что причины пропуска срока на оспаривание постановления Банка не являются уважительными с учетом следующего.

Из материалов дела следует и надлежащим образом не опровергнуто ОАО «Автомобилист», что оспариваемое постановление было направлено административным органом по юридическому адресу ОАО «Автомобилист» 20.08.2024 (письмо от 19.08.2024 № Т124-7/2852, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300085653101) и не получено Обществом, почтовая корреспонденция покинула почтовое отделение г. Пучеж по истечении срока хранения. 06.09.2024 почтовое отправление возвращено отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Таким образом, именно на ОАО «Автомобилист» возложены риски отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Заявитель обязан создать условия и обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, ОАО «Автомобилист» несет последствия не проявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд также учитывает, что, как следует из пояснений руководителя Общества ФИО1 (судебное заседание 29.01.2025), по юридическому адресу ОАО «Автомобилист» (г. Пучеж Ивановской области) он постоянно не находится, проживает в Нижегородской области, почтовую корреспонденцию обычно получают иные лица на основании доверенности.

Отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя в другом регионе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе, не возложение на период отсутствия руководителя обязанности по осуществлению текущего руководства деятельностью организации на иное уполномоченное лицо), не могут, по мнению суда, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд полагает, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, на период отсутствия руководителя решение вопросов осуществления текущего руководства могло быть возложено на иное уполномоченное лицо.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ОАО «Автомобилист»  обратилось в арбитражный суд со значительным (несколько месяцев) пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд учитывает, что ОАО «Автомобилист» надлежащим образом было извещено о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается двумя телеграммами № Т124-7/2594 от 26.07.2024 и № Т124-7/2609 от 29.07.2024 и уведомлением времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 № 198767/1010-1 (почтовый идентификатор 15300085652692). Указанное отправление получено Обществом 26.07.2024.

Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении от законного представителя Общества ФИО1 поступили ходатайства от 31.07.2024 (вх. №1-105273 от 31.07.2024) и от 03.08.2024 (вх. №1-108150 от 05.08.2024) о том, что он явиться 06.08.2024 не сможет и просит рассмотреть дело без его участия.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «Автомобилист» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией определения от 06.08.2024 № ТУ-24-ЮЛ-24-8802/3020-1 с сопроводительным письмом от 06.08.2024 №Т124-7/2716 (почтовый идентификатор 15300085652890) и телеграммой от 15.08.2024 № Т124-7/2810. Почтовое отправление возвращено 16.08.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения, телеграмма адресату не доставлена (организацией связи указано «такой организации нет»).

Осведомленность ОАО «Автомобилист» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (26.07.2024) в случае отсутствия у него сведений о результатах рассмотрения обозначенного дела и о последующем назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении позволяла Обществу обратиться в Банк с заявлением о выдаче копии акта, составленного Банком по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом соответствующее заявление от ОАО «Автомобилист» в разумный срок в административный орган не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Аргументы заявителя об ошибках, допущенных органом почтовой связи при доставке почтовых отправлений от административного органа в адрес ОАО «Автомобилист», судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений установленных действующим законодательством правил оказаний услуг почтовой связи при направлении соответствующих почтовых отправлений Банком в адрес Общества. Ответ на запрос ОАО «Автомобилист» от 20.12.2024 за подписью начальника ОПС Пучеж доказательством нарушений правил оказаний услуг почтовой связи не является, поскольку содержит субъективное мнение лица, составившего указанный ответ, о возможных ошибках почтальона, а утверждение о том, что ОАО «Автомобилист» не могло знать про почтовые отправления носит предположительный характер ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих указанное суждение документов.  Доказательств наличия у подготовившего названный ответ на запрос от 20.12.2024 лица полномочий делать такие выводы, а также доказательств проведения органом почтовой связи проверки по факту ненадлежащего извещения адресата в материалы дела не представлено. Кроме того, содержание ответа на запрос от 20.12.2024 опровергается представленным ответчиком ответом от 04.02.2025 на запрос Главного управления ЦБ РФ Отделения по Ивановской области за подписью руководителя группы отдела по работе с обращениями, оформленным на официальном бланке Почты России.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание постановления № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Обществом подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования Постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. ОАО «Автомобилист» имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Следует обратить внимание на то, что положение части 2 статьи 208 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, в определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления № 24-8802/3110-1 от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении и отсутствием достаточных и надлежащих фактических оснований для его восстановления в удовлетворении заявленного ОАО «Автомобилист» в рамках настоящего дела требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе доводы о наличии (отсутствии) в деянии (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины, не подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                        А.П. Устратова