Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-218378/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218378/22-23-1525
06 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЮОО МГОО ВОИ

о признании пристройки (1 эт., пом. VI, ком. 1, 2) площадью 19,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0007007:1037 по адресу: <...>, сооружения площадью 39,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на здание площадью 1222,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:1037 по адресу: <...> и сооружение площадью 39,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент здравоохранения города Москвы, ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023г.),

от третьих лиц: от ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ» – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023г.), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Департамента здравоохранения города Москвы – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЮОО МГОО ВОИ (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании пристройки (1 эт., пом. VI, ком. 1, 2) площадью 19,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0007007:1037 по адресу: <...>, сооружения площадью 39,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на здание площадью 1222,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007007:1037 по адресу: <...> и сооружение площадью 39,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент здравоохранения города Москвы, ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент здравоохранения города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности городу Москве и передан ответчику на основании договора аренды № М-05-506354 от 24.08.2004 для целей эксплуатации административного здания и мастерских автосервиса сроком действия по 25.06.2005.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке находится здание с кадастровым номером 77:05:0007007:1037, год постройки – 1980, общая площадь здания 1 222,5 кв.м., право собственности на здание не зарегистрировано. Входящие в состав здания помещения с кадастровыми номерами 77:05:0007002:14603 площадью 158,9 кв.м. и 77:05:0007007:6139 площадью 1 063,6 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 07.11.2007), остальные сняты с кадастрового учета. В отношении помещения площадь. 158,9 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ» (дата внесения записи 19.10.2004).

Помещения площадью 1 063,6 кв.м. переданы ответчику на основании договора № 00-00163/14 от 27.05.2014 в безвозмездное пользование сроком до 07.06.2018.

Атом Госинспекции по недвижимости № 9057363 от 23.09.2022 по результатам обследования земельного участка установлен факт возведения пристройки к здании площадью 62 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с документами БТИ, представленными по запросу суда, общая площадь здания составляет 1 221,5 кв.м., не входящие в общую площадь 11,6 кв.м. по состоянию на 23.10.2014, спорные помещения на поэтажном плане не отражены. На поэтажном плане по состоянию на 17.06.2022 отражены в том числе спорные помещения в красных линиях, с учетом которых площадь здания указана 1 276,1 кв.м., не входящие в общую площадь 11,6 кв.м.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке спорных объектов не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство (реконструкцию), и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорных объектов, объекты в настоящее время находятся во владении ответчика, что установлено и в акте Госинспекции по недвижимости и не оспаривается ответчиком; документов по строительству объектов в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документы технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленные истцами и по запросу суда, позволяют установить, что спорные объекты обладают признаками объектов капитального строительства (прочно связаны с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли помещения (1 эт., пом. III, ком. 1, 2; пом. IV комн. 1; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1, 2) общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения (1 эт., пом. III, ком. 1, 2; пом. IV комн. 1; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1, 2) общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>?

Экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполнено заключение № 146-СТЭ от 28.07.2023, согласно которому:

1. Объектом экспертизы являются помещения (1 эт., пом. III, ком. 1, 2; пом. IV комн. 1; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1, 2) общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Однако по результатам натурного осмотра установлено, что помещение (1 эт., пом. III, ком. 1) площадью 22,2 кв.м. физически отсутствует в здании по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, обследование проводилось в помещении (1 эт., пом. III, ком. 2; пом. IV комн. 1; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1, 2) общей площадью 73,4 кв.м. в здании по адресу: <...>.

По результатам исследования установлено, что помещения (1 эт., пом. III, ком. 2; пом. IV комн. 1; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1, 2) общей площадью 73,4 кв.м. в здании по адресу: <...> соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

2. Помещения (1 эт., пом. III, ком. 1, 2; пом. IV комн. 1; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1, 2) общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В техническом паспорте на домовладение 18А по ул. Днепропетровская  указанные экспертом помещения, не относящиеся к зданию, учитывались как сооружение площадью 45,3 кв.м. Также сооружение учтено как строение каменное нежилое на абрисе характерных точек границ земельного участка.

Отсутствие связи со зданием установлено и актом Госинспекции по недвижимости от 15.11.2023 № 9051430.

Согласно акту обмера Госинспекции по недвижимости от 23.09.2022 № 9057363 общая площадь одной из спорных пристроек составляла 62 кв.м., и с учетом установленного факт отсутствия в границах такой пристройки помещения площадью 22,2 кв.м., площадь сооружения составляет 62 – 22,2 = 39,8 кв.м. Сведений об иной площади сооружения в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт создания пристройки к зданию и наличие сооружения площадью 39,8 кв.м. на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцами, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, учитывая приведенные правовые позиции, заявленные требования о признании права собственности на здание текущей площадью 1 222,5 кв.м. и на сооружение площадью 39,8 кв.м. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде признания права собственности на объекты самовольного строительства, самостоятельные требования о признании пристройки и сооружения самовольными не подлежат удовлетворению.

Ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании от 03.05.2023 представитель истцов пояснил, что расходы на проведение экспертизы просят не относить на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на:

- здание с кадастровым номером 77:05:0007007:1037, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 222,5 кв.м.;

- сооружение площадью 39,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин