Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А12-7442/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7442/2024
г. Саратов
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-7442/2024

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (400040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, г. Волгоград,

ул. Новодвинская, д. 46), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400010, <...>)

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВООООО «ВОА», заявитель, должник, общество) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: Волгоград, ул. им Землячки,31г;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №256673/23/34037-ИП, выраженного в отсутствие постановления об отказе либо удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024 о приостановлении исполнительного производства, а также не предоставлении его копии в адрес должника,

- приостановить исполнительное производство №256673/23/34037-ИП.

ВООООО «ВОА» в суде первой инстанции отказалось от требования о приостановлении исполнительного производства №256673/23/34037-ИП.

Отказ принят судом первой инстанции.

Должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>., до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о приостановлении (предоставления отсрочки) исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженного в отсутствии постановления об отказе либо удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024 о приостановлении исполнительного производства, а также не предоставлении его копии в адрес должника.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженное в проведении работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...> г, в отсутствие определения суда об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженное в допуске общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...> г, в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора).

4. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженные в несоставлении акта о совершенных действиях, несоставлении описи демонтированных строительных материалов и элементов конструкций, и не передаче строительных материалов должнику.

5. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП. по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>.

Заявителем заявлен отказ от требований в части приостановления исполнительного производства, который принят судом.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2024 года суд прекратил производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства №256673/23/34037-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВООООО «ВОА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не утверждено старшим судебным приставом либо заместителем, постановление направлено в адрес заявителя с нарушением срока только 16.04.2024. Общество считает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по сносу спорного объекта. В соответствии с судебным актом снос объектов должен быть произведен должником. В данном случае способ исполнения судебного акта не изменялся. ВООООО «ВОА» также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно допустил ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора). Заявитель указал, что приставом не составлялся акт о совершенных действиях, а также опись демонтированных строительных материалов и элементов конструкций, акт передачи строительных материалов должнику. Кроме того, ВООООО «ВОА» указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствовало фактическое исполнение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ВОООО «ВОА» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>, а также об обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-23764/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ВОООО «ВОА» на объект незавершённого строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>.

Суд обязал ВОООО «ВОА» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

28 июня 2021 года на основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036309144.

22 сентября 2021 года Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в отношении ВОООО «ВОА» на основании исполнительного листа серии ФС № 036309144 возбуждено исполнительное производство № 48467/21/34044-ИП.

11 августа 2023 года указанное исполнительное производство на основании постановления передано в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлением от 22.08.2023 исполнительное производство № 48467/21/34044-ИП от 14.10.2021 принято на исполнение Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Исполнительному производству присвоен номер 256673/23/32437-ИП.

Судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен.

Должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 08.02.2022№22/22/34044-АП, от 15.02.2023 № 106/23/34044-АП, от 26.07.2023 № 1346/23/34044-АП).

18 марта представителем заявителя подано ходатайство в Арбитражный суд Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП (предоставления отсрочки), в связи с рассмотрением иного судебного дела, а также на личном приеме в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области передана копия указанного ходатайства с отметкой суда о принятии.

07.03.2024 в целях исполнения исполнительного документа Дзержинский РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратился в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с просьбой оказать содействие в предоставлении специальной техники и рабочих, при помощи которых возможно осуществить снос (демонтаж) указанных объектов самовольного строительства.

Письмом от 11.03.2024 Департамент муниципального имущества сообщил, что ООО «Специализированный застройщик «Евробилд», являющийся стороной Инвестором по соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу г. Волгоград, ул. им Землячки, 31г», выразило готовность оказать содействие в предоставлении специальной техники и рабочих при осуществлении сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства на указанном участке.

В ответ на направленное судебным приставом требование об исполнении судебного акта от 04.03.2024 должник письмом от 14.03.2024 сообщил о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, поскольку, по его мнению, спорный объект является объектом капитального строительства.

Судебным приставом 21.03.2024 должнику направлены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, начальнику городского РЭС подготовлено письмо о необходимости отключения электроустановки автостоянки от питающей сети 22.03.2024.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, составленные 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 22.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 о том, что им были осуществлены выходы на объект и установлено, что со стороны должника совершаются препятствия к исполнению.

29.02.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом должнику направлены требования об исполнении судебного акта. 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 26.03.20245,27.03.2024 судебным приставом оформлены заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении судебного акта о демонтаже.

28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем в присутствие понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что демонтаж объекта произведен.

28 марта 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2021 № 256673/23/32437-ИП, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП на основании ходатайства заявителя об отказе от данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не противоречит закону и не ущемляет прав других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены законные исполнительные действия, бездействие отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя прекратил производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в частичном отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1-3).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве)

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 18 марта представителем заявителя подано ходатайство в Арбитражный суд Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП (предоставления отсрочки), в связи с рассмотрением иного судебного дела.

20.03.2024 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии ходатайства Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о приостановлении исполнительного производства №256673/23/34037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №ФС 036309144 от 26.08.2021, рассмотрение назначено на 01.04.2024 в 11:00.

Заявитель указывает, что 18.03.2024г. на личном приеме в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области заявителем передана копия указанного ходатайства с отметкой суда о принятии, в связи с чем, судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство либо отказать, однако этого не сделал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВОООО «ВОА» 18.03.2024 обращалось с каким-либо ходатайством, адресованном службе судебных приставов, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве либо в порядке ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

18.03.2024 в службу судебных приставов заявителем передана копия заявления, адресованного Арбитражному суду Волгоградской области, которая не может расцениваться как ходатайство, поданное судебному приставу в рамках исполнительного производства. В данном случае указанное ходатайство передано судебному приставу для сведения, что в арбитражный суд должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по рассмотрению указанного заявления, адресованного арбитражному суду, не возникло обязанности по вынесению постановления.

Таким образом, должником судебному приставу не заявлено надлежащего ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Суд пришел к верному выводу, что нарушения требований ст. 64.1, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при вынесении указанного постановления судебным приставом не допущено, поскольку в службу судебных приставов заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю, о приостановлении исполнительного производства, не поступало. Передача заявителем в РОСП копии заявления, адресованного Арбитражному суду Волгоградской области к ходатайствам в рамках ст. 64.1, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не относится.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, постановление направлено с нарушением срока только 16.04.2024.

С учетом того, что в службу судебных приставов заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю, о приостановлении исполнительного производства, не поступало, у судебного пристава исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению какого-либо постановления и утверждении его старшим судебным приставом.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд пришел к верному выводу, что в отсутствие судебного акта или постановления РОСП о приостановлении исполнительного производства принятие в рамках исполнительного производства мер по исполнению судебного акта о демонтаже не противоречило требованиям закона.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2024г. по делу № А12-23764/2020 в удовлетворении заявления ВОООО «ВОА» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о приостановлении (предоставления отсрочки) исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, выраженного в отсутствии постановления об отказе либо удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 18.03.2024 о приостановлении исполнительного производства, а также не предоставлении его копии в адрес должника.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по сносу спорных объектов. В соответствии с судебным актом снос объектов должен быть произведен должником. В данном случае способ исполнения судебного акта не изменялся. ВООООО «ВОА» также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно допустил ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 036309144 является освобождение земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен.

08.12.2021г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 08.02.2022№22/22/34044-АП, от 15.02.2023 № 106/23/34044-АП, от 26.07.2023 № 1346/23/34044-АП).

Заявитель в рамках дела А12-23764/2020 неоднократно обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дзержинскому отделу судебных приставов демонтировать (сносить) спорный объект.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано (определения от 15.04.2022, от 28.03.2023, от 12.07.2023, от 26.03.2024, от 01.04.2024).

В ответ на направленное судебным приставом требование об исполнении судебного акта от 04.03.2024 должник письмом от 14.03.2024 сообщил о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, поскольку, по его мнению, спорный объект является объектом капитального строительства.

Судебным приставом 21.03.2024 должнику направлены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, начальнику городского РЭС подготовлено письмо о необходимости отключения электроустановки автостоянки от питающей сети 22.03.2024.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, составленные 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 22.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 о том, что им были осуществлены выходы на объект и установлено, что со стороны должника совершаются препятствия к исполнению.

29.02.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом должнику направлены требования об исполнении судебного акта.

19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 судебным приставом оформлены заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении судебного акта о демонтаже.

Таким образом, в период с 28.06.2021г. (постановление суда апелляционной инстанции) до марта 2024г. судебный акт должником не исполнен, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...> не освобожден от расположенных на нем объектов, демонтаж (снос) объектов должником не произведен.

Более того, со стороны должника совершались препятствия к исполнению судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений по самостоятельному исполнению судебного акта, о принятии действий по исполнению судебного акта, напротив, установлено, что должник препятствует исполнению судебного акта.

В тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства имеет право принудительно исполнять требования исполнительного документа, в том числе и силами взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2024 Дзержинский РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратилось в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с просьбой оказать содействие в предоставлении специальной техники и рабочих, при помощи которых возможно осуществить снос (демонтаж) указанных объектов самовольного строительства в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 11.03.2024 Департамент муниципального имущества сообщил, что ООО «Специализированный застройщик «Евробилд», являющийся стороной Инвестором по соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу г. Волгоград, ул. им Землячки, 31г», выразило готовность оказать за свой счет, собственными силами или силами привлеченных организаций содействие в предоставлении специальной техники и рабочих при осуществлении сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства на указанном участке. Заинтересованным лицом суду представлены копии Соглашения № 106 от 30.08.2023, заключенного Администрацией Волгограда и ООО «Специализированный застройщик «Евробилд», распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 07.02.2024 № 711р о выдаче разрешения на размещение объекта ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» на спорном земельном участке, письма указанного общества о готовности за свой счет осуществить демонтаж.

ВООООО «ВОА» считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно допустил ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов в отсутствие заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора).

ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» был привлечен к работам по демонтажу Департаментом, в связи с чем, необходимости привлечения судебным приставом к исполнению судебного акта какой-либо специализированной организации, не имелось.

Оспариваемые действия судебного пристава, направленные на принудительное исполнение судебного акта, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии со ст. 107 Закона демонтаж произведен силами взыскателя, который привлек для этого ООО «Специализированный застройщик «Евробилд». Оснований не допускать взыскателя к проведению работ по сносу у судебного пристава не имелось, учитывая, что должник препятствовал исполнению судебного акта.

Таким образом, допуск ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» к проведению работ по демонтажу (сносу) объектов не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Заявитель жалобы указал, что приставом не составлялся акт о совершенных действиях, а также опись демонтированных строительных материалов и элементов конструкций, не составлялся акт передачи строительных материалов должнику.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 судебным приставом в присутствие понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что демонтаж объектов произведен.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлены акты совершения исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства, пояснений заявителя не усматривается, что после исполнения судебного акта имелось какое-либо принадлежащее заявителю имущество, нуждающееся в описи и передаче собственнику.

Бездействие судебного пристава в данном случае отсутствует.

ВООООО «ВОА» указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствовало фактическое исполнение.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае предметом исполнения являлось освобождение земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Спорный объект демонтирован (снесен), о чем составлен акт, который является основанием окончания исполнительного производства.

28.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 256673/23/34037-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт не исполнен, заявителем не представлено, заинтересованные лица подтвердили факт сноса самовольного объекта.

Заявителем не предоставлены доказательства того, что судебный акт по делу № А12-23764/2020 исполнен не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2024г. является законным и обоснованным, права заявителя не нарушены.

Суд пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением об окончании исполнительного производства закона и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-7442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи С.Г. Веряскина


В.В. Землянникова