Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А22-3220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

27 февраля 2020 года Дело № А22–3220/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиЧесс» о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительной сделки, третье лицо АО «Проектный институт Калмыкии»,

при участии сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом № 138198 от 01.07.2011,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Элисте (далее – Инспекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СитиЧесс» (далее – ответчик, ООО «СитиЧесс») о признании государственного контракта от 10.04.2018 №23.2018 (№ реестровой записи 10816000000518000004) недействительным, аннулировании записи регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственном контракте от 10.04.2018. № 23.2018 с реестровым номером 1081600000518000004, как следствие признания сделки недействительной; применении последствий недействительности Контракта и обязании возвратить налоговому органу уплаченную сумму по Контракту от 10.04.2018 № 23.2018 в размере 1 471 932 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда РК от 04.09.2018 суд привлек в качестве третьего лица АО «Проектный институт Калмыкии».

Определением Арбитражного суда РК от 30.10.2018 производство по рассмотрению настоящего дела № А22-3220/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта в деле № А22-3221/2018.

В рамках дела № А22-3221/2018 рассматривались исковые требования Инспекции ФНС России по г. Элисте к АО «Проектный институт Калмыкии» о возобновлении действия государственного контракта от 27.02.2017 № 1 /2017/1.2017 (реестровой записи 1081600000517000002), заключенного между АО «ПИК» и ИФНС России по г.Элисте, на тех же условиях на неопределенный срок, а также признании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2018, заключённого между АО «ПИК» и ООО «СитиЧесс», недействительным.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просил перевести на Инспекцию права и обязанности Арендатора, по заключенному договору от 10.01.2018 между АО «ПИК» (Арендодатель) и ООО «СитиЧесс» (Арендатор), на условиях указанного договора с 10.01.2018 по 31.05.2018. Кроме того, считать обязанность Инспекции по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2018 со сроком действия с 10.01.2018 по 31.05.2018 исполненной перед АО «ПИК».

Решением Арбитражного суда РК от 05.03.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А22-3221/2018 в удовлетворении уточненных исковых требований ИФНС России по г. Элисте – отказано полностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, АО «ПИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между АО «ПИК» (арендодатель) и Инспекцией ФНС России по г. Элисте (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2017/1.2017 от 27.02.2017, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Помещения переданы по акту приема-передачи. Факт пользования и владения помещениями на праве аренды, внесения арендной платы сторонами не оспорен.

Пунктом 4 Контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как предусмотрено условиями Контракта (п. 4.1.1) по истечении срока его действия и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление Контракта.

При этом за месяц до истечения срока действия Контракта, Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок действия Контракта (п. 4.1.2 Контракта).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Инспекция является государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета.

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона от N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта.

Доводы Инспекции о том, что положения Закона от N 44-ФЗ на длительность правоотношений с 2007 года, не распространяются и отклоняются судом как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между сторонами возникли с 2007 года, т.е. до вступления в силу Закона N 44-ФЗ - 01.01.2014.

При этом отношения Инспекции и АО ПИК» в рамках госконтракта от 27.02.2017 не были обусловлены возможностью продления (пролонгации) предыдущих арендных отношений на новый срок.

В период заключения Контракта (2017 год) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Относительно заявленных требований Инспекции о признании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2018, заключённого между АО «ПИК» и ООО «СитиЧесс», недействительным, суд указывает следующее.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, Истец не является стороной оспариваемой сделки, а именно договора аренды от 10.01.2018, заключенного между АО «ПИК» и ООО «СитиЧесс», при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств прямого нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов суду не представил и материалы дела не содержат.

По делу № А22-3221/2018 суд отказал Инспекции в признании договора аренды от 10.01.2018, заключенного между АО «ПИК» и ООО «СитиЧесс».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий оспариваемого госконтракта от 10.04.2018 № 23.2018, период его действия определен сторонами с 11.01.2018 по 31.05.2018, т.е. после договора аренды от 10.01.2018, заключенного между АО «ПИК» и ООО «СитиЧесс».

Инспекция в иске и согласно представленным материалам дела указывает, что фактически занимала помещения до 31.05.2018, что подтверждает акт приема-передачи имущества от 31.05.2018 № 2, в связи с чем доводы о несогласовании условий контракта от 10.04.2018 № 23.2018 не находят своего подтверждения, при наличии продолжительных арендных отношений как с АО «ПИК», так и впоследствии с ООО «Ситичесс».

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, исковые требования Инспекции несостоятельны, подлежат отклонению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Элисте – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б.Джамбинова