Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-386/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-386/2025
г. Самара
09 июня 2025 года
11АП-5039/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-386/2025

по иску департамента градостроительства городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1;

Гаражно-строительному кооперативу №724

о признании и об обязании

третьи лица: Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Тепло»,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика ГСК №724 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела № А55-386/2025 с просьбой об отмене обеспечительных мер, наложенных определением указанного суда от 13.01.2025.

Определением от 07.03.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального здания, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0704002:1435 и 63:01:0704003:1340. Также истец просит обязать ИП ФИО1 и ГСК №724 осуществить за свой счет снос указанного объекта, а в случае неисполнения — предоставить право сноса департаменту.

Одновременно с подачей иска истец направил ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков. Это ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился с заявлением об отмене этих мер, и по результатам его рассмотрения суд вынес определение от 28.02.2025, оставившее обеспечительные меры в силе.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО1 указывал, что данные меры являются несоразмерными заявленному требованию, поскольку затрагивают имущественные права, связанные с земельными участками, которые не являются предметом спора. Кроме того, заявитель указывал, что обеспечительная мера не имеет прямой связи с предметом иска и может повлечь неоправданные препятствия в использовании земельных участков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 90, 93, 96, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 18, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, касающимися порядка применения обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, быть ему соразмерны и способствовать фактическому исполнению судебного акта. В данном случае суд отметил, что спор возник по поводу объекта недвижимости, прочно связанного с земельными участками, и возможное изменение правового статуса последних может затруднить исполнение решения суда по существу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обеспечение иска направлено на сохранение status quo и предотвращение причинения ущерба публичным интересам или интересам третьих лиц. Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после наложения обеспечительных мер появились новые обстоятельства, требующие их отмены.

Суд первой инстанции указал, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленный в части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет расширить круг объектов, в отношении которых могут быть наложены обеспечительные меры, если они находятся в тесной функциональной взаимосвязи с предметом спора.

Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки, в отношении которых наложены обеспечительные меры, находятся в границах, где расположен спорный объект, и их дальнейшее использование может повлиять на возможность реализации решения суда по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ограничения, связанные с обеспечительными мерами, не препятствуют фактическому владению и пользованию земельными участками, но направлены на предотвращение изменения их правового статуса до окончания судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о наличии риска невозможности исполнения будущего судебного акта в случае реализации прав на земельные участки, что является одним из допустимых оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры являются законными, обоснованными, соразмерными заявленному требованию и не нарушают прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         Л.Л. Ястремский