Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-213170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213170/20-75-3967
г. Москва
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», зарегистрированного по адресу: 121374, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>; Конкурсный управляющий: ФИО2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовладение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 121351, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (адрес места нахождения: 127381, <...>; 107061, <...>; 129626, <...>)

о признании незаконным решения от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения от 18.11.2020)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 б/н,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2020 № 25,

от третьего лица – от ИФНС №31 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 №06-20/03131, от Межрегиональной ИФНС по КН № 4 – ФИО6 по доверенности от 26.10.2020 №06-06/14731;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления с учетом их уточнения; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений, третьи лица поддержали позицию ответчика по доводам письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества подлежащими оставлению без рассмотрения в части, в отношении которой им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в остальной части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17-174-254 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г., страховых взносов с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2019 № 10-20/9 и принято решение от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 158 155 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 203 001 руб., а также Общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 4 750 379 руб. Обществу доначислены налоги на общую сумму 2 294 467 руб., из которой налог на прибыль организаций - 790 776 руб., НДС - 1 015 003 руб., НДФЛ - 488 688 руб.; и пени в общем размере 4 752 972 руб., в том числе по НДС - 333 566, 46 руб., по налогу на прибыль - 226 605,14 руб., по НДФЛ - 4 192 800 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с данным решением в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по НДФЛ, а также считая, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов Инспекцией были допущены нарушения, являющиеся согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для его отмены, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 27.07.2020 № 16-11/09955 решение Инспекции от 10.01.2020 № 10-21/1 отменено в части неправомерного включения штрафных санкций в размере 900 430 руб. в расчет определения обязательств по налогу на доходы физических лиц за август 2017 года, Инспекции поручено произвести соответствующий перерасчет, довести его до сведения заявителя, в остальной части апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Инспекцией на основании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 27.07.2020 № 16-11/09955 составлен перерасчет доначислений по решению от 10.01.2020 № 10-21/1, с учетом которого штраф по ст. 123 НК РФ уменьшен на 180 086 руб. и составил 4 570 293 руб., а пени уменьшены на 380 364,46 руб. до суммы 3 812 435,54 руб., доначисленный НДФЛ полностью сторнирован. В результате всего по решению от 10.01.2020 № 10-21/1 Обществу были начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 1 805 779 руб., пени в размере 4 372 607,14 руб., штрафы 4 931 450 руб. (т. 4 л.д. 105).

По эпизодам оспариваемого решения от 10.01.2020 № 10-21/1 установлено: по п. 2.1 мотивировочной части Инспекцией Обществу начислен НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 1 015 003 руб. вследствие принятия к вычету налога за пределами трехлетнего срока; по п. 2.2 мотивировочной части установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 3 953 878 руб. вследствие отражения не в полном объеме в составе внереализационных доходов пени, штрафов, неустоек, подлежащих уплате должниками на основании решений судов, вступивших в законную силу, вследствие чего доначислен налог на прибыль за 2016-2017 г. на сумму 790 776 руб.; по п. 2.6 мотивировочной части (с учетом изменений, внесенных решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 27.07.2020 № 16-11/09955) Инспекция пришла к выводу о неисчислении и непречислении Обществом НДФЛ с сумм всех выплаченных доходов физическим лицам за проверяемый период, в связи с чем начислены пени по НДФЛ в размере 3 812 435,54 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4 570 293 руб.

Судом установлено, что заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой от 20.02.2020 г. исх. № 125-мэтс на решение Инспекции от 10.01.2020 № 10-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган просил: вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; произвести перерасчет пени по НДФЛ в соответствии с возражениями; не налагать штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ. В тексте жалобы отсутствовали доводы в части эпизодов решения по налогу на прибыль организаций (п. 2.2 мотивировочной части) и налогу на добавленную стоимость (п. 2.1 мотивировочной части), требования по которым заявлены в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оспаривая в суде решение налогового органа в полном объеме, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Заявитель доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части данной части не представил; несмотря на предоставленное ему судом время; в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 с жалобой на решение в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не обращался; определения суда о представлении доказательств досудебного порядка урегулирования спора в этой части не исполнил, требования в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ не уточнил.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Оспариваемое решение от 10.01.2020 г. № 10-21/1 в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, обществом в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке не обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Тем самым налогоплательщик вправе обратиться в суд в том случае, когда им реализована процедура досудебного урегулирования спора с налоговым органом: ситуация, которую он считает спорной, вынесена на рассмотрение и по существу рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

С жалобой на оспариваемое по делу решение от 10.01.2020 г. № 10-21/1 в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, заявитель в вышестоящий налоговый орган не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт обжалования в вышестоящий орган оспариваемого решения только в части перерасчета пени по НДФЛ в соответствии с возражениями; не налагать штрафы по ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора непосредственно по оспариваемому решению в полном объеме (в т.ч. в части выводов по п. 2.1 и 2.2 мотивировочной части) не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по эпизодам по п. 2.1 и 2.2 акта проверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по основаниям и в части, аналогичным указанным в его апелляционной жалобе в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 20.02.2020 г. № 185-мэтс, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд исходил из следующего.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно произведен расчет задолженности НДФЛ, вывод Инспекции о наличии задолженности за период 2016-2017 год на сумму 488 688 руб. является неверным.

Изначально, решением от 10.01.2020 №10-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 488 688 руб. Однако решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 27.07.2020 №16-11/09955 (т.2 стр. 60) решение Инспекции № 10-21/1 от 10.01.2020 в данной части – а именно в части выводов о неправомерном включении штрафных санкций в размере 900 430 руб. в расчет определения обязательств по налогу на доходы физических лиц за август 2017 года, было отменено; Инспекции поручено произвести перерасчет сумм НДФЛ. Согласно представленного суду перерасчета с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2020 №16-11/09955, сумма доначисленного налога составила 0 руб., эти же данные отражены и в лицевом счете Общества по расчету с бюджетом, соответствующим образом скорректированы суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части прав и законных интересов Общества не нарушило; во вступившем в силу решении такое доначисление отсутствует; довод Общества о безосновательном доначислении недоимки по НДФЛ в сумме 488 688 руб. подлежит отклонению.

Также, по мнению Общества, начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 4 192 80 руб. является незаконным.

По утверждению Общества, Инспекцией неправомерно увеличена сума пени в оспариваемом решении по сравнению с суммой пени, указанной в акте выездной налоговой проверки №10-20/9 от 27.05.2019 в 2,5 раза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня просрочки.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, положения пункта 4 статьи 75 НК РФ применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

Сумма пени рассчитывается при установлении фактов неуплаты налога и с учетом суммы не уплаченного налога. Пени рассчитываются отдельно на дату составления акта выездной налоговой проверки и на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом существо правонарушения и обстоятельства его совершения, установленные в акте выездной налоговой проверки № 10-20/9 от 27.05.2019 и в оспариваемом решении №10-21/1 от 10.01.2020, и послужившие основанием для доначисления спорной суммы пени, абсолютно идентичны.

Кроме того, Общество не учитывает перерасчет, произведенный Инспекцией по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в соответствии с которым сумма пени по НДФЛ по решению была уменьшена и составила 3 812 435руб.

Таким образом, довод заявителя о незаконном начислении пени и необоснованном увеличении размера пени по сравнению с актом выездной налоговой проверки является необоснованным.

Доводы Общества в отношении штрафа по НДФЛ.

По утверждению заявителя, вывод о нарушении им положений НК РФ в части несвоевременного перечисления НДФЛ сделан Инспекцией без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушения сроков, допущенных при перечислении НДФЛ.

При этом выездной налоговой проверкой выявлено нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, а именно, согласно выпискам банка по выплате дохода и уплате налога на доходы физических лиц, на установленные даты перечисления налога в бюджет (с 1 января 2016 года - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода) налоговым агентом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в более поздние сроки, зафиксированные в приложении № 1 к решению проверки - таблице «Сведения о выплаченном доходе, удержанном налоге на доходы физических лиц и сроках уплаты НДФЛ», составленной о суммах и сроках уплаты НДФЛ в соответствии с фактически выплаченным доходом на основании банковских выписок о выданной зарплате.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное недержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов 10/1603/ТЗ от 30.03.2018 (т.4 л.д. 34), в ответ на которое представлено письмо №б/н от 04.06.2018, в котором Общество сообщило, что представить документы по требованию не имеет технической возможности, так как 08.05.2018 сотрудниками РОВД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве были изъяты сервера организации. На момент написания акта (27.05.2019) документы по проверке представлены не были.

Обществом не были представлены документы, в которых отражена информация о фактически выплаченной заработной плате и других доходах сотрудникам, удержанном и перечисленном налоге на доходы физических лиц: платежные поручения на выдачу заработной платы и других доходов; платежные ведомости на выдачу заработной платы и других доходов; платежные поручения по перечислению НДФЛ; реестр сведений о доходах физических лиц; карточка счета 70 в корреспонденции со счетами 51, 50. В связи с чем проверка исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц проведена на основании представленной Обществом карточки счета 68.01 и имеющихся выписок банков по выплате доходов сотрудникам и уплате налога на доходы физических лиц.

За декабрь 2017 года в связи с отсутствием документов, не было возможности установить суммы выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физических лиц, поэтому за этот период штраф по статье 123 НК РФ налоговым органом не был применен.

Согласно выпискам банка по выплате дохода, уплате налога на доходы физических лиц, составлена Таблица сумм и даты выплат дохода, удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии с фактически полученным доходом (Приложение №1 к решению проверки «Сведения о выплаченном доходе, удержанном налоге на доходы физических лиц и сроках уплаты НДФЛ»), а также Приложение №2 к решению проверки «Расчет сумм пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц», в котором указаны суммы удержанного и суммы перечисленного налога на доходы физических лиц, а также срок уплаты НДФЛ, на основании данных которых и произведен расчет штрафа и пени.

Судом принято во внимание, что данные о несвоевременном удержании и перечислении НДФЛ, исходя из которых из которых Инспекцией составлены расчеты пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Всего сумма штрафа по НДФЛ с учетом перерасчета по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 составила 4 750 293 руб., а пени по НДФЛ - 3 812 435,54 руб., перерасчета данных сумм Обществом не представлено. Судом их расчет оценен как арифметически правильный и соответствующий обстоятельствам дела и обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения.

Общество просит принять во внимание в качестве смягчающих обстоятельств банкротство организации и значительную сумму требований кредиторов.

Однако, приведенные Обществом обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Судом принято во внимание, что Общество признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17-174-254, т.е. за пределами проверяемого периода (2016-2017 г.г.).

Добросовестность предполагает в том числе использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки.

При этом надлежаще уведомленный о дате и времени заявитель (извещение 10-18/9/2 от 12.11.2019) (т.4 л.д.50) не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, в представленных письменных возражениях №23-57-мэтс от 19.12.2019 (т.4 л.д. 48) на акт выездной налоговой проверки он не просил о снижении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Также, при процедуре банкротства, удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, не составляют конкурсную массу, так как не являются имуществом должника, следовательно, не относятся к текущим обязательствам должника и не могут распределяться согласно очередности, установленной в части 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 226 НК РФ, при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, организация - должник выступает в качестве налогового агента, при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2,4 «Закона о банкротстве».

Задолженность по уплате НДФЛ представляет собой самостоятельный долг налогоплательщика, а участие организации-банкрота обусловлено возложением на него обязанности по перечислению налога. Сумма недоимки по НДФЛ не учитывается при определении признаков банкротства и не подлежит включению в Реестр требований кредиторов организации-банкрота. А, следовательно, не подлежащая учету в Реестре требований кредитора сумма налога на доходы физических лиц является обязательством для банкрота и подлежит уплате. Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный при фактической выплате дохода, следовало перечислить в бюджет. Нормы законодательства о банкротстве на выполнение данной обязанности никак не влияют.

При назначении штрафа налоговым органом соблюден принцип справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства. Снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов. Желание минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В возражениях на акт выездной проверки №10-20/9 от 27.05.2019 заявитель в отношении штрафа возражений не представлял.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Общества как по ст. 122 НК РФ, так и по ст. 123 НК РФ, судом приняты во внимание длительность просрочки исполнения обязанности, непринятие самостоятельных мер с учетом положений ст. 81 НК РФ об уплате пени за просрочку выполнения обязанности; систематический характер совершенного правонарушения.

При этом доводы Общества о расчете пени и налоговых санкций без учета фактической выплаты дохода в части ответственности по ст. 123 НК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как расчет Инспекции основан именно на фактах выплаты дохода исходя из выписок банков.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией законодательства при оформлении результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По утверждению заявителя, несвоевременное получение акта налоговой проверки и отсутствие подписей лиц, проводивших проверку, является существенным нарушением, влияющим на законность принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

В отношении довода заявителя о несвоевременном направлении акта выездной налоговой проверки судом установлено, что акт налоговой проверки № 10-20/9 от 27.05.2019 (дата составления акта 27.05.2019 более 2-х месяцев с даты составления справки 25.03.2019) направлен ему налоговым органом в ноябре 2019 года (исх. № 10-09/10008 от 11.11.2019).

При этом в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Двухмесячный срок составления и регистрации акта выездной налоговой проверки пришелся на выходной день (25.05.2019). Если последний день срока проверки выпал на выходной или праздник, то ее могут закончить на следующий рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ). В связи с эти акт зарегистрирован 27.05.2019.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Документом, свидетельствующим о завершении проверки, является справка о проведенной проверке, которая составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки и фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Справка о проведенной проверке № 10/6167 от 25.03.2019 направлена налоговым органом Обществу в ноябре 2019 года (исх. № 10-09/10008 от 11.11.2019) (т.4 л.д. 51).

Следует отметить, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки. Дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий. Акт налоговой проверки № 10-20/9 от 27.05.2019 налогоплательщику направлен налоговым органом в ноябре 2019 года (исх. № 10-09/10008 от 11.11.2019).

Нарушение указанных сроков не влечет нарушения законных прав и интересов Общества, в том числе на представление письменных возражений по акту проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, срок подачи которых начинает исчисляться с даты получения соответствующего акта.

Обществом реализовано право на защиты интересов путем представления на акт выездной налоговой проверки письменных возражений №23-57-мэтс от 19.12.2019.

Таким образом, нарушение налоговым органом сроков направления акта выездной налоговой проверки не является предусмотренным статьей 101 НК РФ основанием для отмены принятого налоговым органом решения, поскольку порядок рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюден.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении довода Общества о том, что акт не подписан должностными лицами, участвующими в проверке, судом установлено следующее.

Решением о проведении проверки 10/1603 от 30.03.2018 определен круг лиц, которым поручается проведение выездной налоговой проверки (ФИО7, ФИО8, ФИО9) (т.4 л.д.40).

Решением №10/1603/456 от 06.06.2018 состав проверяющих был изменен. Так в состав проверяющих включены старший оперуполномоченный по ОВД 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции ФИО10 и оперуполномоченный 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО11(т.4 л.д. 93).

Решением №10/1603/462 от 07.06.2018 состав проверяющих был изменен. В состав проверяющих включен ФИО12

Решением №10/1603/509 от 15.08.2018 состав проверяющих вновь был изменен. Из состава проверяющих исключен ФИО12, включен ФИО13

Решением №10/1603/510 от 17.08.2018 в состав проверяющих включены ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33

Решением №10/1603/520 от 31.09.2018г. из состава проверяющих исключены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33 (т.4 л.д. 94).

На момент написания акта в составе проверяющих были: начальник ОВП №4 ФИО7 - уволена 21.11.2018 (Приказ №517-л/с от 21.11.2018); заместитель начальника ООПБ ФИО13 - уволен 01.04.2019 (Приказ №153-л/с от 01.04.2019); главный государственный налоговый инспектор ФИО8 - уволен 28.02.2019 (Приказ №106-л/с от 18.02.2019); государственный налоговый инспектор ФИО18 - уволена 23.04.2019 (Приказ №179-л/с от 19.04.2019); старший государственный налоговый инспектор ФИО9 уволен 10.12.2018 г. (Приказ № 539-л/с от 10.12.2018); старший оперуполномоченный, полковник полиции ФИО10; оперуполномоченный, полковник полиции ФИО11

Все должностные лица, которым поручено проведение выездной налоговой проверки обладают одинаковыми полномочиями, в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Судом установлено, что все лица, участвовавшие в проведении проверки и не уволенные на момент составления акта, подписали акт выездной налоговой проверки.

Неподписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих в связи с его увольнением из Инспекции в период после окончания проверки, но до составления акта не может служить основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам данной проверки.

Кроме того, сам по себе факт неподписания лицом, включенным в состав проверки, не влечет нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (аналогичный подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12181/1, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 № Ф08-4336/2018 по делу № А22-1844/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 №20АП-2407/2018 по делу №А09-16795/2017).

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры проведения налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным) не установлено. Общество не представило доказательств того, каким образом вышеуказанные действия налогового органа с учетом законности оспариваемого решения нарушили права и законные интересы Общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что в возражениях на акт выездной проверки № 10-20/9 от 27.05.2019 Обществом процессуальных доводов, в т.ч. в отношении несвоевременного направления акта в его адрес и неподписания акта выездной проверки уволенными сотрудниками Инспекции, проводившими проверку, заявлено не было.

Общество также указывало, что Инспекцией нарушен срок вынесения решения по выездной налоговой проверке.

При этом Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.01.2020, а также участии налогоплательщика при таком рассмотрении.

Суд не может согласиться с доводом общества на основании следующего.

В адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» письмом 11.11.2019 №10-09/1008 направлен акт выездной налоговой проверки. Данное письмо получено налогоплательщиком 18.11.2019 (т.4 л.д. 51). Последний день предоставления возражений на акт выездной налоговой проверки - 19.12.2019.

Извещением № 10-18/9/2 от 12.11.2019 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 25.12.2019 в 12 ч. 00 мин. (т.4 л.д. 54). В указанное время он на рассмотрение не явился, ходатайств о переносе сроков рассмотрения материалов не представил.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений, (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц, (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Последний день вынесения решения (10 рабочих дней, с последнего дня на предоставление возражений на акт выездной налоговой проверки) - 10.01.2020 г.

Соответственно, налоговым органом не были нарушены сроки вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по основаниям и в части, аналогичным указанным в его апелляционной жалобе в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 20.02.2020 г. № 185-мэтс, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по эпизодам по п. 2.1 и 2.2 акта проверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 10.01.2020 г. № 10-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по основаниям и в части, аналогичным указанным в его апелляционной жалобе в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 20.02.2020 г. № 185-мэтс, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», зарегистрированного по адресу: 121374, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная