Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-101049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А56-101049/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-101049/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5», адрес: 198261, Санкт-Петербург, улица Бурцева, 19, 193, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант», адрес: 690069, <...> зд.27д., офис 45, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Центр) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 322 920 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 23.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Центр не может считаться выполнившим работы в срок и в соответствии с условиями Договора, в связи с чем не вправе удерживать оплаченный аванс, поскольку представленные результаты работ имеют замечания со стороны заказчика, а результат работ не может считаться принятым при отсутствии решения о снятии указанных замечаний государственной экспертизой; судом не дана оценка объему и качеству выполненных работ.

Предприятие просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит прекратить производство по жалобе, а в случае ее рассмотрения оставить постановление от 31.08.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд округа отклоняет довод Центра о пропуске Предприятием срока подачи кассационной жалобы, так как согласно почтовому конверту, в котором она поступила в суд первой инстанции, податель жалобы отправил ее по Почте России 08.09.2022 (почтовый идентификатор 19522058042606), в то время как срок обжалования постановление апелляционного суда от 12.07.2022 заканчивался 12.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предприятием (заказчиком) и Центром (исполнителем) 18.12.2020 был заключен договор на оказание услуг на проведение технического обследования зданий и сооружений № 21-2020 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, провести обмерные работы и оказать услуги по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: <...>: лабораторного корпуса; вивария, включая пешеходную галерею; внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям.

По результатам указанных работ исполнитель обязался изготовить и передать заказчику обмерные чертежи зданий, а также заключение по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям. Кроме того, исполнитель обязался снять технические замечания экспертов при прохождении государственной экспертизы. После получения положительного заключения экспертизы исполнитель обязался изготовить и передать заказчику окончательный вариант обмерных чертежей зданий и внутриплощадочных сетей (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 480 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Авансирование работ в размере 240 000 руб. оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Договора на основании счета, выставленного исполнителем и направленного на электронную почту заказчика (пункт 2.4.1 Договора).

Пунктами 2.4.1 – 2.4.3 Договора установлено, что после выполнения работ и передачи заказчику материалов по обмерным чертежам зданий и техническому состоянию внутриплощадочных сетей при отсутствии замечаний со стороны заказчика последний производит оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на сумму 380 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (снятия замечаний государственной экспертизы) на основании счета, выставленного исполнителем, на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора срок оказания услуг по выполнению работ по обмерным чертежам зданий, а также заключения по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям – до 01.02.2021.

Обязанности исполнителя установлены сторонами в разделе 4 Договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

На основании пункта 5.1 Договора не позднее последнего дня срока окончания оказания услуг, установленного пунктом 3.2 Договора, исполнитель до передачи заказчику заключений в окончательном виде обязан направить его проект на электронный адрес заказчика для согласования, одобрения, а также обнаружения возможных недостатков.

При наличии замечаний (возражений) со стороны заказчика исполнитель не позднее десяти календарных дней с момента их получения по электронной почте обязан замечания рассмотреть, допущенные ошибки устранить и после согласования исправлений с заказчиком направить исправленные заключения в электронном виде и на бумажном носителе «экспресс-доставкой» за счет собственных средств в адрес заказчика (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненной работы, установленного в пункте 2.4 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работы, установленного пунктом 3.2 Договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 268 заказчик произвел предварительную оплату работ на сумму 240 000 руб.

Письмом от 11.08.2021 № 14 Предприятие сообщило Центру о прекращении Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, услуги фактически не оказаны ввиду наличия претензий заказчика по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт ее выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, исходя из изложенного, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может считаться выполнившим работы в срок и в соответствии с условиями Договора, в связи с чем не вправе удерживать оплаченный аванс, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу № А51- 16122/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, установлено, что Центр неоднократно письмами (начиная с 25.01.2021) направлял Предприятию на рассмотрение и согласование проект заключения по результатам выполненных работ и вносил в него изменения, поступающие от заказчика; исполнитель передал результат работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, и неоднократно предлагал заказчику сообщить сроки направления подготовленной Центром документации для прохождения Предприятием государственной экспертизы, поскольку сроки окончательной оплаты выполняемых по Договору работ поставлены в зависимость от прохождения заказчиком государственной экспертизы, тогда как условиями Договора предусмотрено снятие исполнителем технических замечаний экспертов при прохождении заказчиком такой экспертизы, что предполагает встречную обязанность заказчика по направлению документации в уполномоченную организацию для прохождения экспертизы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-16122/2021 с Предприятия в пользу Центра взыскано, в том числе 240 000 руб., составляющих неоплаченную (с учетом внесения аванса в размере 240 000 руб.) стоимость выполненных работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора Предприятием установленные судами факты не опровергнуты, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, равно как и их несоответствие по качеству условиям Договора не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт надлежащего исполнения Центром обязательств по Договору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-16122/2021, ввиду чего оснований для возврата спорной суммы в качестве неотработанного аванса не имеется, поскольку неравенства встречных предоставлений по Договору судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-101049/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина