Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-101049/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101049/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19098/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-101049/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» (далее – ООО «ПНПП-5», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (далее – ООО «ПДЦ «Гарант», Общество, ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 322 920 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не может считаться выполнившим работы в срок и в соответствии с условиями договора, ввиду чего не вправе удерживать оплаченный аванс, поскольку представленные результаты работ имеют замечания со стороны заказчика, а результат работ не может считаться принятым при отсутствии решения о снятии указанных замечаний государственной экспертизы; судом не дана оценка объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 18.12.2020 между ООО «ПНПП-5» (заказчик) и ООО «ПДЦ «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 21-2020, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, провести обмерные работы и оказать услуги по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: <...>: лабораторный корпус, виварий, включая пешеходную галерею, внутриплощадочные сети, проложенные к данным зданиям.

По результатам указанных работ исполнитель обязался изготовить и передать заказчику обмерные чертежи зданий, а также заключение по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям. Кроме того, исполнитель обязался снять технические замечания экспертов при прохождении государственной экспертизы. После получения положительного заключения экспертизы исполнитель обязался изготовить и передать заказчику окончательный вариант обмерных чертежей зданий и внутриплощадочных сетей.

Стоимость выполняемых работ установлена сторонами в разделе 2 договора и составляет 480 000 рублей, НДС не облагается с учетом авансирования на сумму 240 000 рублей, в стоимость работ включены командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

В пунктах 2.4.1 – 2.4.3 договора сторонами установлено, что после выполнения работ и передаче заказчику материалов по обмерным чертежам зданий и техническому состоянию внутриплощадочных сетей при отсутствии замечаний со стороны заказчика последний производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на сумму 380 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (снятия замечаний государственной экспертизы) на основании счета, выставленного исполнителем, на сумму 100 000 рублей.

Обязанности исполнителя установлены сторонами в разделе 4 договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком срока оплата выполненной работ, установленного в пункте 2.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Платежным поручением № 268 от 21.12.2020 заказчик произвел предварительную оплату работ на сумму 240 000 рублей.

Заказчик направил исполнителю письмо от 11.08.2021 № 14, в котором сообщил о прекращении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, услуги фактически не оказаны ввиду наличия претензий заказчика по качеству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт её выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обществом «ПДК «Гарант» обязательств по договору №21-2020 от 18.12.2020 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-16122/2021, ввиду чего оснований для возврата искомой суммы в качестве неотработанного аванса не имеется, поскольку неравенства встречных предоставлений по договору судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может считаться выполнившим работы в срок и в соответствии с условиями договора, ввиду чего не вправе удерживать оплаченный аванс, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ исполнитель обязан исполнить обязательство по оказанию услуг в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику письмо от 11.08.2021 № 14 об отказе от договора со ссылкой на нарушение сроков оказания услуг.

Вместе с тем судебными актами по делу №А51-16122/2021 установлено, что подрядчик письмами от 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 направлял заказчику на рассмотрение и согласование проект заключения по результатам выполненных работ и вносил в него изменения, поступающие от ответчика.

Письмом от 24.02.2021 исполнитель направил заказчику письмо со ссылкой на скачивание результата выполненных работ.

10.03.2021 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 380 000 рублей, счет № 2012/01-2 от 10.02.2021 на сумму 140 000 рублей.

Письмом от 14.05.2021 исполнитель повторно направил заказчику письмо со ссылкой на скачивание результата выполненных работ.

Письмом № 1248 от 21.06.2021 исполнитель уведомил ООО «ПНПП-5» об оказании выполнения работ по договору и истечении срока для проверки и принятия работ.

Исполнитель повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.06.2021 на сумму 380 000 рублей, счет № 2012/01-2 от 21.06.2021 на сумму 140 000 рублей.

Передав ООО «ПНПП-5» результат работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, ООО «ПДЦ «Гарант» неоднократно предлагало ООО «ПНПП-5» сообщить сроки направления подготовленной Исполнителем документации для прохождения Заказчиком государственной экспертизы, поскольку сроки окончательной оплаты выполняемых по Договору работ поставлены в зависимость от прохождения Заказчиком государственной экспертизы, тогда как условиями Договора предусмотрено снятие Исполнителем технических замечаний экспертов при прохождении Заказчиком такой экспертизы, что предполагает встречную обязанность Заказчика по направлению документации в уполномоченную организацию для прохождения экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) с ООО «ПНПП-5» в пользу ООО ПДЦ «ГАРАНТ» взыскано, в том числе 240 000 рублей, составляющих неоплаченную (с учетом внесения аванса в размере 240 000 рублей) стоимость выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, №3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда; факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рамках настоящего спора обществом «ПНПП-5» указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, равно как и их несоответствие по качеству условиям договора не подтвержден, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление судебных актов по делу №А51-16122/2021, что по правилам статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-101049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина