Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А51-32744/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32744/2016
г. Владивосток
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6717/2018

на определение от 24.07.2018 судьи Р.С. Скрягина

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А51-32744/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 38 571 611 рублей 54 копеек,

при участии: лица, уаствующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании 38 571 611 рублей 54 копеек действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

На взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета арбитражным судом выдан лист серии ФС № 013365507.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.06.2017 по делу № А51-32744/2016 сроком на 18 месяцев.

Определением от 24.07.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.06.2017 по делу № А51-32744/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, размер его финансового оборота, не принят во внимание принцип считывания интересов должника. По мнению апеллянта, заявление о предоставлении рассрочки подкреплено надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и возможность исполнения решения в случае предоставления отсрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено не о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в части существа судебного спора, а о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в том числе в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, по существу заявитель просит предоставить не отсрочку исполнения решения суда, а отсрочку уплаты государственной пошлины, оплата которой регулируется законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При обращении с исковым заявлением ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 25.01.2017. По существу рассмотрение настоящего дела окончено вступлением в законную силу постановления апелляционного суда от 20.09.2017. Обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, заявитель просил предоставить ее сроком на 18 месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления апелляционным судом заявителю фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 8 месяцев и 20 дней, после прекращения действия которой, обязанность по уплате государственной пошлины не исполнялась более года.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, истец реализовал свое право на получение отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд (определение от 25.01.2017).

Поскольку с принятием искового заявления и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута, то приостановление рассрочки в уплате государственной пошлины после окончания рассмотрения дела, более чем на один год, не соответствует приведенным положениям законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной квалификации подлежащей уплате истцом государственной пошлины как взыскиваемых на основании судебного акта денежных средств, и соответственно неверном толковании норм процессуального права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.06.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-32744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына