Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А51-32744/2016

077/2017-93537(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32744/2016
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Осадченко Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 2511039273; ОГРН 1022500865617)

третье лицо: Монастырный Владимир Борисович о взыскании 38 571 611 рублей 54 копеек при участии в заседании: истец: не явился, извещен; от ответчика: Лисица В.Е. конкурсный управляющий, паспорт; присутствовал: Монастырный Владимир Борисович

установил:

Осадченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» с иском о взыскании 38 571 611 рублей 54 копеек действительной стоимости доли.

Представитель Монастырного В.Б. заявил ходатайство о вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Монастырного В.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению о чем вынесено отдельное определение.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу № А51-27333/2016, поскольку решение по указанному делу может повлиять на разрешение настоящего спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ для его удовлетворения.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения данного иска ООО «САЛЮТ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, по мнению конкурсного управляющего ответчика, взыскание действительной стоимости доли противоречит как нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель третьего лица против иска возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на возбуждение в отношении ООО «САЛЮТ» процедуры конкурсного производства и на неверное определение истцом размера действительной стоимости его доли.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «САЛЮТ» является правопреемником открытого акционерного общества «САЛЮТ»,

зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска № 1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.

Согласно доводам иска, Осадченко Е.В. входил в состав участников общества с долей участия в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 70 556 рублей 63 копейки.

Истец утверждает, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО «САЛЮТ», он направил в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли. В указанном заявлении Осадченко Е.В. просил определить действительную стоимость его доли и выплатить ему соответствующую денежную сумму, либо передать имущество, соразмерное стоимости ее доли в обществе.

В ответе на принятое заявление (уведомление исх. № 34 от 18.03.2016) общество указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела № А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник

общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что статьей 15 Устава ООО «САЛЮТ» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его долили части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления Осадченко Евгения Владимировича о выходе из общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ», содержащее отметку о поступлении в общество 24.02.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 15 Устава Общества, обязанность по выплате действительность стоимости доли истца возникнет у ООО «САЛЮТ» после 30.06.2017.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что истец преждевременно обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, т.к. ни на момент обращения с настоящим иском, ни на момент вынесения настоящего решения, суд не усматривает нарушения Обществом прав истца на определение размера и получение действительной стоимости доли.

Кроме этого, судом также установлено, что решением арбитражного суда от 14.12.2016 по делу № А51-10203/2016 ООО «САЛЮТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве, суд признал обоснованными требования кредиторов общества на сумму свыше 300 000 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на

момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого

общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку ООО «САЛЮТ» на момент вынесения решения признано банкротом, а положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества.

При таких обстоятельствах у истца в настоящее время не имеется материального права на судебную защиту, а у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленных требований обоснованными, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Арсеньев, Приморского края) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин