Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-3918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3918/2021
г. Уфа
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемХоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЖилРемХоз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Звук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Звук», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «БНЗС»), ФИО2 (далее – ФИО2), Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - театр); о взыскании 8 813 536 руб. 53 коп. долга, 690 353 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.03.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО4, по доверенности от 01.04.2021г., диплом, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 23.12.2020, диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общества «БНЗС»): не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО6, по нотариальной доверенности от 03.08.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица (театр): ФИО7, по доверенности от 24.02.2022г., диплом о высшем юридическом образовании 107718 0098753 (рег. номер № 14-16/121 14 от 10.06.2014г.), предъявлен паспорт;



Общество «ЖилРемХоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Звук» о взыскании 8 813 536 руб. 53 коп. долга, 128 342 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета налоговой службе МИФНС № 39 вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия ООО «Макрозвук.ЛТД» до снятия обеспечительных мер судом; о наложении ареста в пределах суммы задолженности – 8 813 536 руб. 53 коп., на расчетные счета, открытые на ООО «Макрозвук.ЛТД» с запрещением банку списывать денежные средства и проводить любые расходные операции по счету согласно требований ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» до снятия обеспечительных мер судом.

Определением от 12.04.2021 заявление общества «ЖилРемХоз» о принятии обеспечительных мер по делу № А07-3918/2021 удовлетворено частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «БНЗС», ФИО2, театр.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылался на поставку оборудованию истцу по актам приема – передачи от 23.06.2020 б/н, от 02.07.2020 б/н, от 22.07.2020 б/н, от 04.08.2020 б/н, от 12.11.2020 б/н, от 28.11.2020 б/н, от 03.12.2020 б/н.

От общества «БНЗС» поступили в материалы дела отзыв, письменные пояснения, согласно которым пояснило, что в рамках исполнения договора от 03.10.2019 № 298, между обществом «БНЗС» и подрядными организациями заключены договоры на выполнение строительно – монтажных работ, в том числе с обществом «ЖилРемХоз» договор подряда от 18.05.2020 № 192 – ПД. Общество «БНЗС» пояснило, что в соответствии с условиями обязательств по договорам подряда, подрядные организации обязались произвести закупку оборудования, в том числе сценического оборудования у поставщиков, а также произвести его установку, монтаж и пуско – наладку. Третье лицо общество «БНЗС» пояснило, что на основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру в качестве поставщика оборудования для сцены: звукового, светового, механического и слаботочного было выбрано общество «Макрозвук. ЛТД», в настоящее время общество «Звук». Общество «БНЗС» пояснило, что в рамках заключенного между обществом «БНЗС» и обществом «ЖилРемХоз» договора подряда от 18.05.2020 № 192 – ПД, последний обязался произвести покупку оборудования, осуществить его монтаж и пуско-наладку. Между тем, как указало общество «БНЗС» оплаченное обществом «ЖилРемХоз» оборудование не было поставлено обществом «Звук». Ссылаясь на указанные обстоятельство, третье лицо общество «БНЗС» просит удовлетворить исковые требования истца.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-3918/21 до вступления в законную силу решения суда по делу № А07 – 5998/2021.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках дела № А07 – 5998/2021 общество «БНЗС» поясняет, что передало на ответственное хранение обществу «Звук» оборудование, которое было получено от общества «ЖилРемХоз», который в свою очередь закупил данное оборудование у общества «Звук». Ответчик указал, что по делу № А07 – 5998/2021 истец подтверждает факт наличия товара и передачу его обществу «БНЗС».

Истец, общество «БНЗС» возражали относительно приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для приостанавливаемого дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с аналогичным (пересекающимся) предметом доказывания.

Из текса искового заявления по делу № А07 – 5998/2021 следует, что общество «БНЗС» обратилось с иском к обществу «Звук» об обязании общества «Звук» возвратить общество «БНЗС» в течение 2 (двух) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску оборудование переданное по договорам ответственного хранения № 160-ОХ от 25.12.2019, б/н от 16.04.2020, № 152-1 от 22.07.2020, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара с ответственного хранения в размере 440 000 руб., убытков в размере невозвращенного товара с ответственного хранения в размере 25 572 140 руб., неустойки за утрату переданного на хранение имущества в размере 51 144 280 руб.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании 8 813 536 руб. 53 коп. денежных средств за не поставленное оборудование, 690 353 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Судом установлено, что рассматриваемое дело о взыскании долга за не поставленное ответчиком оборудование не связано с делом № А07 – 5998/2021, предметом которого является невозвращенное тем же ответчиком обществом «Макрозвук.ЛТД» переданного по договору ответственного хранения оборудования, которое поставлено в рамках договорных обязательств, в том числе и обществом «ЖилРемХоз» в театр.

В данной ситуации, учитывая разный состав участников спора, разные договоры, равно как разные доказательства, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В материалы дела от общества «БНЗС» поступило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, подписанных начальником участка общества «БНЗС» ФИО8 и от имени общества «Макрозвук. ЛТД» ФИО9, ФИО10 В обоснование заявления о фальсификации общество «БНЗС» указало, что общество «БНЗС» не заключало никаких договоров поставок с обществом «Макрозвук. ЛТД», представленные ответчиком документы отсутствуют как таковые.

Ответчик возражал относительно ходатайства о фальсификации актов приема – передачи от 12.11.2020, от 28.11.2019, 03.12.2019.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. У сторон отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств по делу документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Суд неоднократно в определениях от 09.08.2021, 25.10.2021, 22.11.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 23.05.2022 указывал ответчику на необходимость представить в суд оригиналы актов приема-передачи относительно которых заявлено заявление о фальсификации. Между тем, указанные документы ответчиком не представлены.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетелей начальника участка общества «БНЗС» ФИО8, директора общества «БНЗС» ФИО11, бывших работников общества «Звук» (общества «Макрозвук. ЛТД») ФИО9, ФИО10

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 поступило от ответчика.

Истец, общество «БНЗС» в удовлетворении ходатайства ответчика, ФИО2 просили отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание ФИО8, ФИО9, ФИО10, ходатайство ответчика в части вызова свидетеля ФИО11 судом отклонено, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, указанное лицо не подписывало.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у театра акта КС-2 № 34-3 от 16.11.2020 на общую сумму 923 646 тыс. руб. и все соответствующие ему акты КС-3 на выполненные объемы работ и поставленное оборудование, с учетом НДС и переводного коэффициента, паспортов изделий и оборудования MAN CYCLORAM установленных на объекте, исполнительной документации на оборудование MAN CYCLORAM установленных на объекте.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства у третьего лица в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

В судебном заседании 18.01.2022 судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО10

Определением от 18.01.2022 по ходатайству ответчика истребована у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (со всеми приложениями, в том числе разделом 8), предоставленная обществом «ЖилРемХоз» за период 4 квартал 2020.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан поступила копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (со всеми приложениями, в том числе разделом 8), предоставленная обществом «ЖилРемХоз» за период 4 квартал 2020.

В судебном заседании 30.03.2022 судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО9

В судебном заседании 20.04.2022 судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО8

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате 09.08.2022 через правовую систему «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении иска, согласно которому сумму долга оставил без изменения, просил взыскать 690 353 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением доказательств направления по электронной почте; вручил в судебном заседании ответчику.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в 14 час. 14 мин. для ознакомления ответчика с уточненным иском.

После объявленного перерыва в 14 час. 24 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом и при участии тех же лиц.

Заслушан ответчик, возражений относительно арифметического расчёта иска не заявил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей, акта приёма-передачи от 02.07.2020.

Суд завершил проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

Заслушаны лица, участвующие в деле.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, ФИО2, представителя ФИО2, театра арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда от 18.05.2020 № 192 – ПД на исполнение строительно – монтажных работ, заключенного между обществом «ЖилРемХоз» и обществом «БНЗС», общество «ЖилРемХоз» обязалось провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пуско – наладку, во исполнение обязательств общества «БНЗС» перед театром по договору от 03.10.2019 № 298.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру обществом «ЖилРемХоз» выбрано в качестве поставщика оборудования общество «Макрозвук.ЛТД».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц название общество «Макрозвук.ЛТД» изменено на общество «Звук» 19.03.2021.

Между обществом «ЖилРемХоз» (заказчик) и обществом «Макрозвук.ЛТД» (поставщик) 23.06.2020 заключен договор подряда № 16, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку оборудования на объекте: «Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури» согласно спецификации (Приложение № 1 – 5 к договору), а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора от 23.06.2020 № 16 место поставки товара: ГБУК и И РБ БАТД им. М. Гафури, <...>.

Цена договора составляет 22 902 550 руб. 57 коп., в том числе НДС 20 % - 3 817 091 руб. 77 коп. (п. 4.1 договора от 23.06.2020 № 16).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о договорной системе (п.4.2 договора от 23.06.2020 № 16).

Порядок поставки товара согласован сторонам в разделе 5 договора от 23.06.2020 № 16).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 22 902 550 руб. 57 коп. от 16.07.2020 № 14 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 17.07.2020 № 15 на сумму 16 0005 005 руб. 50 коп., от 31.08.2020 № 17 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 04.09.2020 № 18 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 10.09.2020 № 20 на сумму 200 008 руб. 67 коп., подписанных стороной истца и ответчика.

Общество «ЖилРемХоз» поставленный ответчиком товар по договору от 23.06.2020 № 16 оплатило в полном объеме на сумму 22 902 550 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 № 179 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 15.07.2020 № 195 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 27.08.2020 № 258 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 31.08.2020 № 265 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 04.09.2020 № 291 на сумму 200 008 руб. 67 коп.

Истец указал, что договор от 23.06.2020 № 16 исполнен сторонами полностью на указанную в договоре сумму.

Истец пояснил, что дополнительные соглашения к договору от 23.06.2020 № 16 не заключались, оплата оборудования на общую сумму 8 813 536 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 13.10.2020 № 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 № 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.2.2020 № 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп. произведена обществом «ЖилРемХоз» на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 25.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 № 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп., вне каких – либо договорных обязательств.

Общество «ЖилРемХоз» указало, что ответчик обязательства по разовым поставкам на сумму 8 813 536 руб. 53 коп. не исполнило.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие поставки оборудования и какого-либо иного встречного предоставления, истец 15.02.2021 направил ответчику претензию от 12.02.2021 исх. № 10 с требованием возврата денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой плату за фактически поставленное оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами. В материалы дела ответчиком представлены акты приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, универсальные передаточные документы от 15.10.2020 № 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп.

Истец, общество «БНЗС» с доводами ответчика не согласились, общество «БНЗС» заявило о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела актов приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, факт поставки оборудования ответчиком истец и общество «БНЗС» отрицали.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Вместе с тем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены акты приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, универсальные передаточные документы от 15.10.2020 № 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп.

Третьим лицом обществом «БНЗС» заявлено о фальсификации указанных актов приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019 по мотивам, изложенным во вводной части настоящего решения.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. У сторон в судебном заседании 22.11.2021 отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Акты приема – передачи, о фальсификации которых заявлено обществом «БНЗС», представлены ответчиком в копиях.

Неоднократные требования суда к ответчику о предоставлении оригиналов приложенных к отзыву актов приема – передачи, последним проигнорированы.

Ответчик пояснил, что указанные оригиналы актов приема – передачи находятся в материалах уголовного дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подлинники документов, о фальсификации которых заявлено обществом «БНЗС», ответчиком в материалы дела не представлены при возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в связи с заявлением третьего лица о фальсификации, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, уклонении от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий/бездействия и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на ответчике.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При отсутствии подлинников актов в материалах дела в рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истребованы доказательства и сведения у налоговой инспекции, получены пояснения начальника участка общества «БНЗС» ФИО8, бывших работников общества «Звук» (общества «Макрозвук. ЛТД») ФИО9, ФИО10

В порядке, установленном ст. 41, 88 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика частично и допросил в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были предупреждены судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.01.2022 ФИО10 на вопросы ответчика пояснил, что являлся работников общества «Макрозвук.ЛТД» в период с октября 2019 – ноября 2019, и в этот период работал в театре. Свидетель пояснил, что его нанимали для поставки, монтажа, настройки, пуско-наладки оборудования. На вопрос ответчика, каким образом происходила сдача работ оборудования на объекте, пояснил, что созванивался с ФИО8, ФИО8 выписывал пропуск на машину и в день поставки пропускал на машине. Свидетель пояснил, что после выгружали все оборудование в лифт и поднимали на четвертый этаж, потом вынимали все паспорта из коробок с оборудованием и сверяли совместно с комиссией и ФИО8 Свидетель пояснил, что указанные паспорта сшивали в папки и отдавали ФИО8 и в бухгалтерию. На вопрос ответчика, почему документы отдавали ФИО8, свидетель пояснил, что ФИО8 работал по приказу подписанного ФИО11 Свидетелю продемонстрированы фотографии относительно которых пояснил, где находится световое оборудование, проектор, пояснил, что сверху проектора лежит акт приема – передачи оборудования подписанного сотрудником общества «Макрозвук.ЛТД» ФИО12. По фотографии также указал, что на столе в кабинете у ФИО8 лежит акт – приема передачи, ФИО8 принимает периферийное оборудование экраны, проекторы, прожекторы Сильверстар, пульты, видеопроекционное оборудование. На вопрос истца, чем подтверждаются полномочия свидетеля на подписание каких – либо документов, ФИО10 пояснил, что доверенностью.

В судебном заседании 30.03.2022 ФИО9 на вопрос ответчика знаком ли ему объект театр, пояснил, что знаком, так как занимался поставкой, установкой оборудования в период с конца октября 2019 до конца 2020. ФИО9 на вопрос ответчика в связи с чем, осуществлялись поставки, пояснил, что, как ему известно, выполнялся контракт по ремонту театра. На вопрос ответчика знаком ли ему ФИО10, пояснил, что да, ФИО10 отвечал за световое оборудование, а ФИО9 за звук. ФИО9 на вопрос ответчика были ли ФИО10 и ФИО9 работниками общества «Макрозвук.ЛТД», пояснил, что да, они занимались поставкой, монтажом оборудования светового и звукового и после монтажа обучали персонал театра как пользоваться оборудованием. На вопрос общества «Звук» подписывал ли ФИО9 акт приема – передачи оборудования от 12.11.2019 между обществом «БНЗС» и обществом «Макрозвук.ЛТД», указал, что пописывал. Свидетелю продемонстрированы фотографии относительно которых пояснил, что изображены микшерные пульты, которые передавали по акту приема – передачи. Пояснил, что на фото ФИО13 работник театра, ФИО8 и рядом находится оборудование. На вопрос ответчика, как сверяли оборудование, указал, что доставали из коробок паспорта, сверяли с оборудованием при участии комиссии в присутствии работников театра и подписывали акты. Кроме того, на вопрос общества «Звук» были ли закончены в полном объеме работы по поставке оборудования и монтажу в театре, ФИО9 пояснил, что да, были полностью закончены. На вопрос истца, что именно входило в должностные обязанности свидетеля, ФИО9 пояснил, что передача звукового оборудования. На вопрос истца, спорный акт подписан Валиевым Валиев А.Р. в 2020 или 2021, пояснил, что в 2020, указал, что ошибочно в акте приема – передачи указал 2021. На вопрос общества «ЖилРемХоз» оборудование передавалось обществу «ЖилРемХоз» или обществу «БНЗС», ФИО9 пояснил, что обществу «БНЗС». На вопрос истца, присутствовал ли кто-то от общества «ЖилРемХоз», свидетель пояснил, что ФИО8, который показывал доверенность от общества «ЖилРемХоз». На вопрос общества «ЖилРемХоз» сколько актов было подписано ФИО8

В подтверждение трудовых отношений между обществом «Макрозвук.ЛТД» и ФИО10, между обществом «Макрозвук.ЛТД» и ФИО9 в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.10.2019№ 4, то 01.10.2019 № 6.

В судебном заседании 20.04.2022 опрошен свидетель ФИО8 на вопрос суда, где работаете, свидетель пояснил, что работает в обществе «ТЗФ», ранее работал в обществе «БНЗС». На вопрос ответчика, работая в обществе «БНЗС» принимали участие в капитальном ремонте театра, свидетель указал, что да. На вопрос ответчика знакома ли организация «Макрозвук.ЛТД», свидетель пояснил, что да, она являлась субподрядчиком. На вопрос ответчика, когла осуществлялась поставка товара обществом «Макрозвук.ЛТД», кто принимал оборудование на объекте непосредственно, ФИО8 пояснил, что комиссия театра принимала в лице заместителя директора, главный инженер, ответственные специалисты, ФИО14 курировал как театр принимает. На вопрос общества «Звук» входил ли ФИО8 в эту комиссию, пояснил, что да. На вопрос ответчика, вы непосредственно принимали оборудование, пояснил, что после того, как представители театра проверяли это оборудование на соответствие техническим требования. На вопрос общества «Звук» по результатам проверки принимал ли ФИО8 оборудование пояснил, что подписывались формы КС – 2. На вопрос ответчика известно ли свидетелю о поставке оборудования как светодиодный заливающий светильник «Сильверстар» (прожектора), пояснил, что не может ответить, не разбирается. На вопрос ответчика монтировались ли прожекторы, пояснил, что некоторые да. На вопрос ответчика присутствовали ли представители истца при приемке товара на объекте, пояснил, что да. На вопрос ответчика подписывал ли свидетель спорные акты приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019 ФИО8, пояснил, что нет. На вопрос ответчика был ли доступ свидетеля к печати общества «БНЗС» пояснил, что доступ был, печать у свидетеля находится в кабинете на столе. ФИО8 пояснил, что не может пояснить, какое оборудование было поставлено и принято. На вопрос общества «БНЗС» могли ли взять печать свидетеля другие организации и поставить, ответил, что да. На вопрос общества «БНЗС» могли ли быть сделаны фотографии представленные в материалы дела не в момент приемки, а влюбой рабочий момент, свидетель пояснил, что да.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, из показаний свидетелей не следует, конкретно какое оборудование было поставлено именно ответчиком.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не подписывал спорные акты приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019.

Кроме того, суд полагает, что факт поставки оборудования должен подтверждаться первичными учетными документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в том числе и в связи с невозможностью определения принадлежности оборудования ответчику.

В ст. 9 Федерального закона 22.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Кроме того, акты приема – передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтвердить факт надлежащего оказания услуг.

Доверенностей, подтверждающих полномочия свидетелей на подписание первичных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд запрашивал у ФИО2 представить должностные инструкции на свидетелей ФИО10, ФИО9, между тем, ФИО2 пояснил, что должностные инструкции на свидетелей отсутствуют.

В материалы дела театром представлены копии акта КС – 2 от 16.11.2020 № 34 – 3 на сумму 923 646 руб., акта КС – 23 от 18.03.2021 № 45 – 4, реестра исполнительной документации общества «БНЗС» по прожектору MAN CYCLORAM с приложением копии паспорта указанного оборудования, паспорта на микрофон Shure mx202b/c, паспорта на микшерный пульт Аllen&Health; ZED60-14AFX, паспорта на приемник SENNEHEISER EM 300 – 500 G4-AW+, паспорта на SENNEHEISER А2003-UHF, паспорта на микрофонную стойку K&M; 25500-300-55, паспорта на активный студийный монитор зоны YAMAHA HS8, паспорта на микрофон SHURE SM58-LCE, паспорта на микрофон SHURE SM57- LCE, паспорта на микрофон SHURE beta 91a.

Театр пояснил, что паспорта на оборудование - прожектор Silver Star SS819XSE отсутствуют, поскольку данное оборудование в количестве 56 штук было передано обществу «БНЗС» по договорам ответственного хранения от 25.12.2019 № 159-ОХ, от 22.07.2020 № 152 не передано театру.

Рассмотрев представленные театром в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

Согласно списку, указанному в ходатайстве в графе № 3, числитсяоборудование под наименованием MAN CYCLORAM, которое не указано нив одном счете на оплату от 25.11.2020 № 29, от 26.11.2020 № 30, от 01.12.2020 № 31, от 10.12.2020 № 33, выставленных ответчиком.

Представленные паспорта на оборудование под графами № 7, № 10, № 11,№ 12 приобретены подрядчиком обществом «БНЗС» по исполнению гражданско-правового договора от 03.10.2019 № 298 с обществом «Сагарис».

По графе № 7 приобретено обществом «Сагарис» и поставлено вобщество «БНЗС», что подтверждается договором от 31.08.2020 № 21, счет –фактурой от 07.09.2020 № 19, счетом на оплату от 31.08.2020 № 21, по графе № 10 оборудование приобретено обществом «Сагарис» и поставлено в общество «БНЗС», что подтверждается договором от 22.09.2020 № 25, счет - фактурой от 30.09.2020 № 23, счетом на оплату от 22.09.2020 № 25, по графе № 11 оборудование приобретено обществом «Сагарис» и поставлено в общество «БНЗС», что подтверждается договором от 22.09.2020 № 25, счет - фактурой от 30.09.2020 № 23, счетом на оплату от 22.09.2020 № 25, по графе № 12 оборудование приобретено обществом «Сагарис» и поставлено в общество «БНЗС», что подтверждается договором от 22.09.2020 № 25, счет - фактурой № 23 от 30.09.2020, счетом на оплату № 25 от 22.09.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что по графе № 6 оборудование приобретено обществом «БНЗС» на основании заключенного договора от 07.09.2021 № 20/21 1/18-172 по счет - фактуре от 18.11.2021№ 965/2, по графе № 9 оборудование приобретено обществом «БНЗС» на основании заключенного договора от 07.09.2021 № 20/21-1/18-172 по счет - фактуре от 04.10.2021 № 8063/2, оборудование - прожекторы Silver Star SS819XSE приобретено такжеобществом «БНЗС» на основании заключенного договора от 07.09.2021 № 20/21-1/18-172 по счет-фактуре от 08.12.2021 № 10622/2.

Представленные паспорта на оборудование под графами № 4 и 5 приобретены обществом «БНЗС» во исполнение договора от 03.10.2019 № 298.

Таким образом, на основании представленных театром документов, не следует, что ответчиком поставлено оборудование по оплаченным истцом счетам.

Суд отмечает, что нахождение имущества у третьего лица не является доказательством того, что данное оборудование предоставлено именно ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Наличие паспортов на оборудование не является первичными учетными бухгалтерскими документами, подтверждающими поставку оборудования и его надлежащую передачу ответчиком покупателю истцу по смыслу ст. 454 и 506 ГК РФ.

Представленные паспорта на имеющееся в театре оборудование противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки истца на материалы дела № А07-5998/2021 судом не принимаются, поскольку рассматриваемое дело о взыскании долга за не поставленное ответчиком оборудование не связано с делом № А07 – 5998/2021, предметом которого является невозвращенное тем же ответчиком обществом «Макрозвук.ЛТД» переданного по договору ответственного хранения оборудования, которое поставлено в рамках договорных обязательств, в том числе и обществом «ЖилРемХоз» в театр.

Ссылка ответчика на протокол оперативного совещания от 04.09.2020 № 49 не является доказательством поставки оборудования обществу «ЖилРемХоз»

Так, судом принято во внимание, что МИФНС № 33 по РБ во исполнение определения от 18.01.2022 направила копии предоставленной обществом «ЖилРемХоз» декларации по НДС за 4 квартал и книги покупок за 4 квартал, из которых следует, что универсальные передаточные документы от 15.10.2020 № 25, от 27.11.2020 № 29, от 30.11.2020 № 30, от 14.12.2020 № 32 не отражены в книге покупок за 4 квартал общества «ЖилРемХоз». Следовательно, по указанным универсальным передаточным документам обществом «ЖилРемХоз» не был получен вычет по НДС.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО8 в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта поставки оборудования судом не принимаются, поскольку не содержат указания на конкретное оборудование. Так, 21.12.2021 старшему оперуполномоченному УЭБиПК МВД по РБ ФИО8 пояснил, что с сентября 2019 по декабрь 2021 находился на должности начальника участка общества «БНЗС». Кроме того, ФИО8 указал, что в связи с тем, что поставка обществом «Макрозвук.ЛТД» была достаточно давно, а также в связи с большим объемом поставленного оборудования, какое именно оборудование ими было поставлено не помнит.

Суд принимает во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.10.2020 № 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп. истцом не подписаны и направлены обществу «ЖилРемХоз» после подачи иска в суд, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.07.2021 исх. № 6, почтовой квитанцией от 02.07.2021 и описью вложения от 02.07.2021.

Осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, общество «Звук» приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Суд учитывает, что, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, общество «Звук» несет риски ненадлежащего оформления факта поставки оборудования. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оформления и направления истцу до подачи иска в суд универсальных передаточных документов от 15.10.2020 № 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп.

Представленный ФИО2 в подтверждение своей позиции по спору флеш-накопитель с аудиозаписью и стенограмму аудиозаписи оперативного совещания, на котором присутствовали ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО17 судом не принимаются как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Из содержания данной стенограммы невозможно однозначно и достоверно установить, при каких обстоятельствах произведена запись, кому принадлежат голоса.

Фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) - следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Такая аудиозапись обосновано признана недопустимым доказательством.

Закон содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (часть 2 статьи 23, часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; далее - закон об информации). Более того, за незаконный сбор сведений о частной жизни лица без его согласия и за нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений гражданина установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы до двух лет (часть 1 статьи 137, часть 1 статьи 138 Уголовного кодекса). Поэтому о проведении аудиозаписи, необходимо обязательно уведомлять своего собеседника.

Из произведенной записи невозможно установить время, место и обстоятельства при которых она производилась. Фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений судом не принимается, поскольку не усматривается, когда именно они были сделаны, какое оборудование поставлялось.

Универсальными передаточными документами на общую сумму 22 902 550 руб. 57 коп. от 16.07.2020 № 14 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 17.07.2020 № 15 на сумму 16 0005 005 руб. 50 коп., от 31.08.2020 № 17 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 04.09.2020 № 18 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 10.09.2020 № 20 на сумму 200 008 руб. 67 коп., платежными поручениями от 25.06.2020 № 179 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 15.07.2020 № 195 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 27.08.2020 № 258 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 31.08.2020 № 265 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 04.09.2020 № 291 на сумму 200 008 руб. 67 коп. подтверждено, что договор от 23.06.2020 № 16 исполнен сторонами в полном объеме на указанную в договоре сумму 22 902 550 руб. 57 коп.

Истец в исковом заявлении сослался на проект договора от 15.06.2020 № 192 - ПС. Согласно пояснению истца договор стороной ответчика подписан не был. Между тем, истец указанный договор в материалы дела не представил.

Поскольку договор от 23.06.2020 № 16 сторонами исполнен в полном объеме, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору или иных договоров на поставку оборудование между теми же сторонами материалы дела не содержат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счетах на оплату от 25.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 № 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп. истец определил наименование и количество поставляемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче оборудования на основании выставленных счетов, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ не связывает права продавца на возврат предварительно уплаченных денежных средств с прекращением договорных отношений сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Направлением в адрес ответчика претензии от от 12.02.2021 исх. № 10 с требованием о возврате денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 25.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 № 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп., платежные поручения от 13.10.2020 № 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 № 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.2.2020 № 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп., суд факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по выставленным истцом счетом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по поставке оборудования на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 8 813 536 руб. 53 коп.

Суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела 20.04.2022 ответчиком акт – приема передачи от 02.07.2020 содержит наименование оборудования, который не указан в выставленных ответчиком счетах от 25.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 № 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп., соответственно не является доказательством поставки по разовым сделкам.

Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, следовательно оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом «Звук», получившим денежные средства от общества «ЖилРемХоз», встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 8 813 536 руб. 53 коп. подлежат взысканию с общества «Звук» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Истцом также заявлено о взыскании 690 353 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо направлялось истцом ответчику по трем адресам 15.02.2021.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, сформированных на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 17.03.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 45011253577686), по двум адресам указанная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, а также по иным обстоятельствам 15.03.2022, 19.03.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 45011253577679, 45011253577655).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

При проведении расчета процентов истец не учел даты получения ответчиком и возврата претензии от 12.02.2021 исх. № 10.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 690 353 руб. 45 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 70 519 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемХоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 813 536 руб. 53 коп. денежных средств, 690 353 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 519 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.А. Исхакова