Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А46-1747/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1747/2023
23 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2023) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1747/2023 (судья Н.В. Бацман), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>) о взыскании 467 494 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 сроком действия один год,

директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3,

представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 по доверенности № 35 от 15.02.2023 сроком действия 1 год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 467 494 руб. 73 коп.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1747/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в процессе исполнения контракта у Подрядчика возникли обоснованные вопросы в части установки спорного объекта, с учетом того, что изделие представляет собой игровую архитектурную форму, с целью получения разъяснений в части выполнения работ по установке сферы «Кратер» в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации относительно места установки спорного объекта; для укладки резиновой плитки необходимо асфальтобетонное основание, об отсутствие которого ответчику стало известно только после таяния снега, следовательно, при подписании контракта подрядчик не обладал достоверной и объективной информацией относительно основных параметров установки спорного объекта; истец, посчитав возможным для формального исполнения контракта указать, что объект сфера «Кратер» необходимо установить в соответствии с условиями контракта, тем самым обязал ООО «Олимп» совершить действия, направленные на причинение вреда здоровью в первую очередь детей. Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности позиции подрядчика о наличии существенных препятствий для исполнения контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУ «УДХБ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.002040, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории сквера у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Окончание срока выполнения работ – 01.09.2022. Цена контракта – 9 349 894 руб. 63 коп.

В силу пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 467 494 руб. 73 коп.

Как указывает учреждение, обществом не исполнены обязательства по установке сферы «Кратер».

12.12.2022 БУ «УДХБ» в адрес ООО «Олимп» направлена претензия по оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 467 494 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № Ф.2021.002040 по установке в сквере у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» игровой конструкции сфера «Кратер».

Так, согласно письму учреждения от 17.02.2022 на рабочей встрече при участии руководителя ООО «Олимп» обсуждались эскизные решения, способ и особенности монтажа конструкций, подрядчику представлены схема размещения МАФ и зеленых насаждений.

02.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано, что для выполнения работ по разделу 2 локально-сметного расчета, а точнее позиции 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23 необходимо основание для выполнения данного вида работ. Отмечено, что место установления конструкций находится на пересечении трех дорожек выполненных из тротуарной плитки, данные работы были выполнены в прошлом году при комплексном благоустройстве сквера у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный», что делает не возможным заезд специальной техники для выполнения любых видов работ, без нарушения покрытия, а данное покрытие находится на гарантии у подрядчика выполнившего работы в прошлом году. Также в своем письме, ответчик подрядчик отметил, что на данной территории находятся сети и коммуникации, приложенные в прошлом году для опор освещения с одной стороны и зеленых насаждений с другой стороны. В связи с чем, подрядчик просил заказчика указать место для выполнения упомянутых работ.

Отвечая на указанное письмо подрядчика (письмо 05.07.2022), БУ «УДХБ» указало, что детский игровой комплекс сфера «Кратер» необходимо установить в соответствии с условиями контракта. Также заказчиком отмечено, что в указанном месте отсутствует инженерные сети и коммуникации. Для установки данного оборудования заказчик просил использовать песчаное основание.

Ответчик факт неисполнения обязательств по установке в сквере у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» игровой конструкции (сфера «Кратер») не опровергнул, а также указал, что место указанное истцом для установки сферы «Кратер» и испрашиваемое заказчиком песчаное покрытие не соответствовало ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52168-2012.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ГОСТ Р 52168-2012 распространяется на горки, устанавливаемые на детских игровых площадках. Из представленных в дело материалов и пояснений сторон не следует, что спорная конструкция (сфера «Кратер») является горкой либо имеет аналогичные функциональные свойства. ГОСТ Р 52169-2012 распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования предусматривает песчаное основание для сооружений, с которых возможно падение.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, ООО «Олимп», ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, не представило каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для установки сферы «Кратер» и о невозможности размещения данного объекта в определенном контрактом месте.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения спорных работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний учреждения.

Исходя из изложенного, вопреки ошибочному доводу апеллянта, недоказанным является отсутствие вины ООО «Олимп» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание подтвержденный материалами факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по спорному контракту, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО «Олимп» штрафа в размере 467 494 руб. 73 коп.

Довод жалобы о том, что при подписании контракта подрядчик не обладал достоверной и объективной информацией относительно основных параметров установки спорного объекта, также отклоняется судебной коллегией.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура заключения контракта (открытый конкурс) предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО «Олимп», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с их условиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло.

Соответственно, подрядчик не мог не знать обо всех условиях контракта, возлагающих на него соответствующие обязанности. Положения контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования БУ «УДХБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Т. А. Воронов