Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-19034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-19034/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № А126-14.32/20 (024/04/14.32-690/2020) от 30.04.2020 о назначении административного наказания,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 41 от 21.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № А126-14.32/20 (024/04/14.32-690/2020) от 30.04.2020 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 08.09.2020 явился представитель административного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении А126-14.32/20 (024/04/14.32-690/2020) от 30.04.2020 законное и обоснованное, административное наказание назначено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС поступило заявление ООО «Медирайт» с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства КГБУЗ «Минусинская МБ» при заключении контракта с ООО «Строй Капитал» на проведение капитального ремонта детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлены следующие обстоятельства.

04.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в единой информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov.ru было размещено извещение № 0319200068816000217 о проведении электронного аукциона.

21.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в единой информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov.ru было размещено извещение об отмене проведения указанного электронного аукциона.

В соответствии с приказом КГБУЗ «Минусинская МБ» от 21.10.2016 №959 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), начальнику отдела контрактной службы ФИО3 приказано отказаться от проведения электронною аукциона № 0319200068816000217, в связи с тем, что при составлении документации для проведения электронного аукциона на капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» (0319200068816000217) для краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», финансируемых из средств краевого бюджета, были допущены неточности, опечатки.

25.10.2016 между КГБУЗ «Минусинская МБ» (заказчик) и ООО «Строй Капитал» был заключен контракт № 554, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ», цена контракта составила 7 500 000,00 рублей.

Из преамбулы указанного контракта следует, что он заключен в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из письменных пояснений КГБУЗ «Минусинская МБ» контракт №554 от 25.10.2016 заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», поскольку на имя исполняющего обязанности главного врача ФИО4 поступила докладная записка от административно-хозяйственного отдела о сложившейся аварийной ситуации в детском инфекционном отделении. ООО «Строй Капитал» выбран в качестве подрядчика по контракту №554 от 25.10.2016, так как ранее зарекомендовало себя как опытный, надежный и качественно выполняющий работы подрядчик.

Решением от 24.10.2019 КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «Строй Капитал» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок строительных работ путем заключения без проведения публичных процедур контракта №554 от 25.10.2016 с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции, поскольку создало преимущественные условия ООО «Строй Капитал» и ограничило иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичный вид деятельность, доступ на товарный рынок строительных работ в географических границах г. Минусинска.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения 19.03.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №А126-14.32/20.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2020 №А126-14.32/20 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 688 332,32 руб. Также заявителю предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления.

Не согласившись с размером назначенного наказания, КГБУЗ «Минусинская МБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 24.10.2019 по делу № 110-11-19 (024/01/11-1389/2019) о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «Строй Капитал» путем заключения договора от 25.10.2016 № без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела.

Требования ФЗ «О защите конкуренции» применимы в том числе к закупкам, проводимым в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

По пункту 6 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.10.2016 №554 КГБУЗ «Минусинская МБ» выступало в качестве муниципального заказчика и было обязано руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

Из преамбулы контракта от 25.10.2016 №554 следует, что он заключен в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с актом обследования помещений (зданий) КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 25.10.2016 № 5 причиной аварийной ситуации, произошедшей 25.10.2016 в 10 час. 45 мин. в детском инфекционном отделении, расположенном по адресу: <...>, является порыв подающего трубопровода системы отопления здания.

По результатам проведенного внепланового обследования помещений с выходом на место аварии, комиссией КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» установлено, что в 3-х палатах и коридоре на 1 этаже детского инфекционного отделения визуально отмечено значительное парообразование (ограниченная видимость); на стенах и потолках всех палат - наличие конденсата; пол в палатах подтоплен на высоту до 5 см, в коридоре до 2 см; в палате № 1 (изолятор) отмечается выход горячей воды и пара из пола в месте примыкания пола и наружной стены.

В целях ликвидации аварии и ограничения дальнейшего подтопления помещений детского инфекционного отделения, специалистами сантехнической службы учреждения был перекрыт входной кран тепломагистрали здания. Подача воды была приостановлена частично (ориентировочно па 80%), так как запорная арматура обратного трубопровода не обеспечила полного перекрытия системы теплоснабжения.

В связи со сложившейся ситуацией силой административно- хозяйственного отдела КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» проведены работы по контрольному вскрытию мест порыва с целью локализации участков трубопровода системы отопления, подлежащих демонтажу и замене.

На основании проведенных вскрытых работ в бетонном основании пола двух помещений детского инфекционного отделения, межстенных перегородках и перекрытиях, технического осмотра состояния запорной арматуры в тепловом узле специалистами КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» установлено, что запорная арматура (вентили) в тепловом, узле «не держит» (не перекрывает полностью подачу воды как в системе ТВС, так и ГВС).

Анализ целостности участков вскрытого трубопровода и фактического состояния металлических труб показал наличие сплошной коррозии наружной стенки трубопровода ТВС. В месте предполагаемого порыва трубы (фактического выхода пара) выявлен участок трубопровода со сплошной коррозией (прободным свищем).

По результатам дополнительного вскрытия участков до и после (по ходу движения воды) от места образования свища выявлено, что толщина стенок обследованных участков трубы на всем ее протяжении составляет менее 1,0 мм и как следствие проведение сварочных работ (как часть восстановительных) с необходимой экстренной заменой трубопровода технически невозможно. При вскрытии мест прохода горизонтальных участков трубопровода как ТВС, так и ГВС в межстенных перегородках и перекрытии в элеваторный узел также выявлено значительное количество мест коррозионного состояния труб.

Кроме того, на некоторых участках трубопроводов в коридоре и частично в палатах установлены металлические хомуты, которые являются временной мерой обеспечения герметичности трубопроводов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 1 ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Следовательно, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что из представленных заявителем документов (акта, докладной записки) не следует о наличии оснований для заключения контракта №554 от 25.10.2016 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе»; порыв трубопровода системы отопления здания не является аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом к контракту на проведение капитального ремонта детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» № 554 от 25.10.2016 в сметную стоимость контракта включены следующие виды работ: ремонт кровли (разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементпых листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами; установка стропил; устройство обрешетки сплошной из досок; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием; устройство желобов настенных и др.); ремонт входов центральных, эвакуационных, входов в боксы (устройство металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида; сетка рабица и др.); внутренние сантехнические работы (демонтаж унитазов и писсуаров; демонтаж умывальников и раковин; установка кабин душевых с пластиковыми поддонами; установка ванн купальных прямых чугунных; установка поддонов душевых чугунных глубоких; установка унитазов с бачком высокорасполагаемым; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; установка моек на два отделения и др.).

Включение указанных видов работ в стоимость контракта также свидетельствует о том, что у КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» отсутствовали основания для заключения государственного контракта с ООО «Строй Капитал» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», так как данные работы не относятся к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций.

Срок выполнения работ, являющихся предметом контракта № 554 от 25.10.2016, составляет с момента заключения контракта, с 25.10.2016 до 10.12.2016 (пункт 4.1 контракта).

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом, контракт исполнен в полном объеме.

КГБУЗ «Минусинская МБ» располагало временем, необходимым для осуществления закупки путем конкурентных процедур определения подрядчика. Указанные действия КГБУЗ «Минусинская МБ» не предприняты.

О необходимости выполнения ремонтных работ в детском инфекционном отделении заявитель был осведомлен. 13.10.2015 решением Минусинского городского суда в полном объеме удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КГБУЗ «Минусинская МБ» и Министерству здравоохранения Красноярского края об обязании совершить действия, а именно: Министерство здравоохранения Красноярского края - произвести финансирование проведения капитального ремонта здания детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», общей площадью 937,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; КГКУЗ «Минусинская МБ» - произвести капитальный ремонт здания детского инфекционного отделения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом. КГБУЗ «Минусинская МБ» знало и предполагало возможность наступления негативных последствий. Вместе с тем, необходимые действия для устранения возникшей ситуации и осуществления закупок путем конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Учреждением не предприняты.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствие признака чрезвычайности и непредсказуемости.

У КГБУЗ «Минусинская МБ» отсутствовали законные основания для заключения указанного контракта без проведения публичных процедур.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения контракта путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируетея и не требует отдельного доказывания.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Следовательно, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или их согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок).

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке выполнения строительных работ.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке строительных работ в период с 25.10.2016 по 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает ФЗ «О защите конкуренции», понимаются строительные работы.

За продуктовые границы товарного рынка поставки продуктов питания в данном случае следует принять указанный товар. При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В рассматриваемом случае предварительное определение товара проведено на основании предмета контракта №554 от 25.10.2016, заключенного между КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «Строй Капитал». На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка, подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Согласно информации, представленной статистикой сайта https://www.rusprofline.ru, 3602 действующие организации в Красноярском крае имеют основной ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

С учетом того, что заказчиком является хозяйствующий субъект, расположенный на территории г. Минусинска Красноярского края, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования.

Потенциальными исполнителями (подрядчиками) могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие или имеющие возможность оказать подобные услуги на территории Минусинского района Красноярского края. Следовательно, потенциально имеется неограниченное число продавцов товара на анализируемом рынке.

Не проведение КГБУЗ «Минусинская МБ» публичных процедур на право заключения, контракта на выполнение строительных работ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Строй Капитал» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Материалами дела подтверждается заключение КГБУЗ «Минусинская МБ» с ООО «Строй Капитал» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, реализованного путем заключения без проведения публичных процедур контракта №554 от 25.10.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «Строй Капитал» достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке на выполнение указанных работ.

При этом такое соглашение не относится к числу допустимых в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку установленные законодателем иммунитеты распространяются только на соглашения, всеми участниками которого являются юридические лица, единственным участником (учредителем) или всеми участниками (учредителями) которых выступают только физические лица, либо индивидуальные предприниматели.

Следовательно, действия КГБУЗ «Минусинская МБ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях КГБУЗ «Минусинская МБ» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф").

Таким образом, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя, минимально установленной санкцией является сумма штрафа, определенная расчетным методом в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Судом установлено, что сумма штрафа в размере 1 376 664,65 руб. определена административным органом верно, расчетным методом.

В связи с этим именно эта сумма штрафа может быть снижена в два раза, а не минимальный штраф, указанный в санкции статьи в виде фиксированной суммы, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 22.11.2017 № Ф02-6176/2017 по делу № А33-23576/2016.

Антимонопольный орган, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить учреждению размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 688 332,32 руб.

Уменьшение размера штрафа в большем размере в силу действующего законодательства, не допустимо.

Также оспариваемым постановлением заявителю жалобы предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на три месяца.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 № А126-14.32/20 (024/04/14.32-690/2020) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева