Постановление от 24 апреля 2022 г. по делу № А42-3254/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3254/2019
24 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41623/2021) ООО «СевМорПутьТранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу № А42-3254/2019/-101 (судья О.А. Петрова), принятое заявлению и.о. конкурсного управляющего АО "Мурманское морское пароходство" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманское морское пароходство"

заинтересованное лицо: ООО «СевМорПутьТранс»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО «Обеспечение флота» о признании АО «Мурманское морское пароходство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Судья Светлана Николаевна, член СРО «ААУ «Паритет».

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «СевМорПутьТранс» о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном № 1 от 14.07.2020, согласно которому должник для частичного погашения своих обязательств передал в качестве отступного кредитору ООО «СевМорПутьТранс» (далее – ответчик) следующие ценные бумаги (п. 3, 4, 8, 10 Отступного):

- акции обыкновенные ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 287 357 штук, что составляет 30% от общего количества всех акций;

- акции обыкновенные ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 153 605 штук, что составляет 16,036% от общего количества всех акций,

- акции привилегированные ОАО «Северное морское пароходство», № 2- 01-00140-А, в количестве 98 911 штук, что составляет 10,326% от общего количества всех акций.

Определением от 11.11.2021 по делу № А42-3254-101/2019 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме и определил признать соглашение об отступном недействительным, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику ценные бумаги. Суд первой инстанции также восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 843 596 059,90 руб., в том числе:

- на сумму 350 982 079,13 руб. по обязательству, вытекающему из кредитного договора № 8627-204710-и от 16.03.2010, заключенного Должником с ПАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом акций обыкновенных ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 287 357 штук на основании договора залога ценных бумаг № 8627-204710-и-02 от 28.05.2010;

- на сумму 304 634 720,87 руб. по обязательству, вытекающему из кредитного договора № <***> от 01.10.2018, заключенного Должником с ПАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом акций обыкновенных ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 153 605 штук и № 2-01-00140-А, в количестве 98 911 штук на основании договора залога ценных бумаг № <***>-3А от 02.10.2018;

- на сумму 54 063 912,49 руб. – оставшаяся часть после погашения задолженности по первой и второй очереди реестра требований кредиторов;

- на сумму 133 915 593,41 руб. – прощение долга.

Кроме того, суд обязал должника возвратить ответчику денежные средства в размере 106 090 287,51 руб. и взыскал с ответчика в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СевМорПутьТранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 14.07.2020 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания соглашения об отступном недействительным на основании п. 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению п. 1 статьи 173.1 ГК РФ и положения главы III.I Закона о банкротстве. При этом вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям п. «д» Письма ВАС РФ № 129 от 14.04.2009 является ошибочным. Кроме того, податель жалобы полагает, что соглашение не может быть оспорено в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в счет отступного должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения соглашения об отступном. При этом стоимость имущества, полученного должником по оспариваемому соглашению, превышает стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, что исключает удовлетворение заявления в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 28.03.2022 лица, участвующие в деле не явились.

Судья Сотов И.В. в порядке статьи 18 АПК РФ заменен на судью Юркова И.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между должником и ПАО «Сбербанк России» были заключены: кредитный договор № 8627-204710-и от 16.03.2010 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 01.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, между должником и ПАО «Сбербанк России» были заключены:

договор залога ценных бумаг № 8627-204710-и-02 от 28.05.2010, предмет договора - акции обыкновенные ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01- 00140-А, в количестве 287 357 шт.;

договор залога ценных бумаг № <***>-ЗА от 02.10.2018, предмет договора - акции обыкновенные ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 153605 шт., акции привилегированные ОАО «Северное морское пароходство» № 2-01-00140-А, в количестве 98 911 шт.

Впоследствии права требования по кредитным договорам, а также права требования по договорам залога в полном объеме были переданы ПАО «Сбербанк России» по договору цессии от 17.04.2020 № ММП/170420-Ц ООО «М-Шиппинг» (требование кредитора ООО «М-Шиппинг» включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника).

Согласно уведомлению об уступке от 14.07.2020, ООО «М-Шиппинг» уступило ООО «СевМорПутьТранс» права по кредитным договорам и договорам залога.

14.07.2020 между ООО «СевМорПутьТранс» и должником было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, денежные обязательства должника перед ответчиком частично прекращаются путем передачи должником отступного:

- акции обыкновенных ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 287 357 шт. (далее - Предмет залога № 1);

- акции обыкновенных ОАО «Северное морское пароходство», № 1-01-00140-А, в количестве 153605 штук, акции привилегированные ОАО Северное морское пароходство № 2-01-00140-А, в количестве 98 911 шт. (далее - Предмет залога № 2).

В пункте 12 отступного указано, что согласно Отчету об оценке № 4148/0720 от 15.06.2020, общая рыночная стоимость отступного (предмет залога № 1 и предмет залога № 2) составляет 800 771 009,00 руб.

Рыночная стоимость 46,036% пакета обыкновенных акций (440 962 штук) составляет 654 060 458,11 руб. Рыночная стоимость 10,326% пакета привилегированных акций (98 911штук) составляет 146 710 541,89 руб.

Исходя из указанных данных, рыночная стоимость предмета залога № 1 (30% пакета обыкновенных акций (287 357 шт.) составляет 426 227 598,91 руб. Рыночная стоимость предмета залога № 2 (16,036% пакета обыкновенных акций (153 605 шт.) и 10,326% пакета привилегированных акций (98 911 шт.) составляет 374 543 401,09 руб.

Согласно пункту 14 соглашения об отступном из рыночной стоимости предмета залога № 1 (426 227 598,91 руб.) 80%, что составляет 340 982 079,13 руб. направляются на погашение процентов за пользование кредитом в размере 132 295 644,18 руб., остальные 218 686 434,95 руб. – на погашение основного долга, итого погашение производится в размере 350 982 079,13 руб.

Согласно пункту 15 соглашения об отступном из рыночной стоимости предмета залога № 2 (374 543 401,09 руб.) 80%, что составляет 299 634 720,87 руб. направляются на погашение процентов за пользование кредитом в размере 13 304 794,50 руб., остальные 291 329 926,37 руб. – на погашение основного долга, итого погашение производится в размере 304 634 720,87 руб.

Кроме того, в счет оплаты по отступному, 15% от суммы 800 771 000 руб., что составляет 120 115 650,00 руб. Ответчик распределил следующим образом:

46 090 606,29 руб. по п/п № 38 от 14.10.2021 перечислено должнику в качестве погашения задолженности перед кредиторами второй очереди (задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует);

19 961 131,22 руб. по п/п № 37 от 14.10.2021 перечислено должнику в качестве оплаты перед кредиторами второй очереди;

54 063 912,49 руб. – направлено на погашение задолженности перед ответчиком.

Также ответчик перечислил 5% от цены отступного в размере 40 038 550,00 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.10.2021.

29 сентября 2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должником заявление № СМПТ-ПА/13 с предложением внести изменения в Отступное и увеличить сумму погашенных требований:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 01.10.2018 на сумму 58 670 073,63 руб.;

- по кредитному договору № 8627-204710-и от 16.03.2010 на сумму 75 245 519,78 руб.

При этом в заявлении ответчик указал, что в случае неподписания дополнительного соглашения к Отступному в течение пяти рабочих дней, указанное заявление будет считаться прощением долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3, пункт 2 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что соглашение об отступном недействительно, поскольку совершено с нарушением закона в отсутствие согласия временного управляющего на заключение сделки, цена которой превышает 5% балансовой стоимости имущества должника и с оказанием предпочтения отдельному кредитору – Ответчику.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал соглашение об отступном недействительным, придя к выводу о его ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка, по мнению суда первой инстанции, нарушает явно выраженный запрет, в частности пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и посягает на публичные интересы, может привести к нарушению прав третьих лиц – кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве Должника.

При этом, суд указал на неприминимость в данном случае пункта «д» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Письмо ВАС № 129), согласно которому сделка, совершенная в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является оспоримой, поскольку указанные разъяснения были даны до вступления в силу действующей редакции статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, несоблюдение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве о необходимости получения одобрения на совершение сделки, не влечет ее ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, (общей нормы о ничтожности сделок, применимой в случаях, когда сделка нарушает требования закона) поскольку к подобным случаям применяется специальная норма статьи 173.1 ГК РФ, закрепляющая режим оспоримости для сделок, совершенных в отсутствие предусмотренного законом согласия третьего лица.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом вывод суда первой инстанции о неприменимости пункта «д» Письма ВАС РФ № 129 в данном случае является ошибочным.

Так, Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 168 ГК РФ, не содержит указания, что Письмо ВАС № 129 утратило силу. Изменения в пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента выхода Письма ВАС № 129 не вносились, поэтому разъяснения сохраняют свою актуальность и подлежат применению в том числе к сделкам, совершенным после внесения изменений в статью 168 ГК РФ в 2013 году. Указанное также следует из Определения ВС РФ от 06.05.2019 по делу № А56-70715/2017, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу № А44-5943/2017, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу № А26-9464/2014, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 по делу № А66-1744/2014.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничение права органов управления должника на совершение сделок в процедуре наблюдения направлено в первую очередь на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с чем, несмотря на формальный состав недействительности сделок, предусмотренный статьей 173.1 ГК РФ, заключение сделки без письменного согласия временного управляющего само по себе не может являться достаточным для признания ее недействительной если в результате ее заключения не возникли негативные для должника и кредиторов последствия.

Согласно позиции ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве при залоге имущества по кредитному договору в случае банкротства залогодателя имущество по договору залога распределяется следующим образом:

80% от суммы, вырученной от реализации залога – на погашение требований залогового кредитора;

15% от суммы, вырученной от реализации залога – на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5% от суммы, вырученной от реализации залога - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сумма Отступного (предмет залога № 1 и залога № 2) согласно Отчету об оценке № 4148/0720 от 15.06.2020 составляла 800 771 000,00 руб. на момент заключения Отступного. 80%, на которые были погашены требования Ответчика в результате Отступного, составили 640 616 800 руб. Также согласно пунктам 14 и 15 Отступного Ответчик простил Должнику задолженность в сумме 15 000 000,00 руб. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном выгода Должника составляла на 15 000 000,00 руб. больше, чем была бы погашена его задолженность при реализации предмета Отступного на торгах.

Также материалами дела подтверждается, что Ответчик перечислил денежные средства на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в размере 66 051 737,51 руб., что следует из платежных поручений № 37 от 14.10.2021 и № 38 от 14.10.2021, представленных в материалы дела. Более того, Ответчик перечислил денежные средства для погашения судебных расходов в размере 40 038 549,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.10.2021.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.08.2021 во вторую очередь были включены два требования в общем размере 66 051 737,51 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов первой и второй очередей погашены в рамках 15% от стоимости реализованного залогового имущества, то оставшаяся из этих 15% сумма идет на удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора. Так как общая сумма требований включенных в реестр кредиторов первой и второй очередей составила 66 051 737,51 руб., то Ответчик правомерно оставил за собой оставшуюся от суммы 120 115 650 руб. (15% от суммы Отступного) часть в размере 54 063 912 49 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости переданных по Отступному акций. В связи с этим в материалы дела поступило Заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – Заключение ВЕТА) от 03.09.2021, согласно которому рыночная стоимость уступленных акций составляет 919 436 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 Ответчик направил в адрес Заявителя заявление с предложением внести изменения в Отступное и увеличить сумму погашенных требований в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы стоимость предмета Отступного была оценена выше, чем в отчете об оценке от 15.06.2020, который был положен в основу оценки Отступного:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162 1 106218 от 01.10.2018 - на сумму 58 670 073,63 руб.;

по кредитному договору № <***> и от 16.03.2010 - на сумму 75 245 519,78 руб.

Исходя из условий заявления, Ответчик уведомил Заявителя, что в случае неподписания дополнительного соглашения предложение об увеличении суммы погашения является заявлением о прощении долга в одностороннем порядке в соответствии со ст. 415 ГК РФ, в связи с чем, с 05.10.2021 считаются погашенными дополнительные требования на общую сумму 133 915 593,41 руб.

Заявитель не ответил на данное заявление в указанный срок, указав в дополнительных пояснениях от 09.11.2021, что документ не был подписан и на нем отсутствовала печать, в связи с чем, оно, по его мнению, не имеет силы.

Между тем из материалов дела следует, что, на заявлении проставлена подпись представителя по доверенности ФИО3.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие печати является правом общества, а не обязанностью. При этом заявление о прощении долга не относится к документам, на которых должна быть проставлена печать общества, в связи с чем, отсутствие печати на документе общества не влияет на действительность такого документа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности заявления № СМПТ-ПА/13, в связи с чем, долг в размере 133 915 593,41 руб. также считается погашенным.

Итоговая сумма встречного предоставления со стороны Ответчика выше рыночной стоимости акций, что свидетельствует о получении кредиторами большей выгоды от оспариваемой сделки по сравнению с продажей заложенных акций на торгах и исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость признания ее недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что Ответчик и Должник обращались к временному управляющему за согласием на совершение спорной сделки, однако не получили такое согласие по формальным причинам, не связанным с выводом управляющего о причинении спорной сделкой вреда кредиторам.

В отношении наличия специальных оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном не нарушает положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как его совершение не повлекло за собой оказание Ответчику необоснованного предпочтения.

Поскольку залоговый кредитор имеет право на реализацию в своих интересах в ходе процедуры банкротства заложенного имущества, то в результате совершения отступного вред другим кредиторам может заключаться в факте нарушения очередности удовлетворения требований, например, в виде удовлетворения требований залогодержателя в обход кредиторов первой и второй и очередей согласно пункту 29.3 Постановления ВАС № 63.

При этом даже в случае установления нарушения очередности удовлетворения в результате совершения сделки, подлежит применению специальное последствие недействительности – недействительность платежа только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 20 Обзора ВС РФ № 2 за 2018 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате реализации предмета залога посредством Отступного за счет заложенного Ответчику имущества были соблюдены требования статьи 138 Закона о банкротстве, целиком удовлетворены требования кредиторов второй очереди и судебные расходы.

При этом, Ответчик не получил удовлетворение в размере, большем, чем мог получить при продаже заложенного имущества на торгах, Должник в свою очередь получил большую сумму, чем мог получить в результате торгов.

Отсутствуют основания и для выводов о признании соглашения об отступном недействительным на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной также в случае, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что при заключении Отступного имела место неравноценность встречного предоставления или Отступное было заключено с целью причинения вреда кредиторам и конкурсной массе Должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отступное не может быть признано недействительным, если встречное исполнение Ответчика было равноценно переданным акциям Должника, а также оно было передано Должнику непосредственно после заключения Отступного.

Как следует из материалов дела, Должник произвел отчуждение в пользу Ответчика акций ОАО «СМП». В счет акций Должнику было предоставлено встречное равноценное предоставление на общую сумму в размере 949 686 593,41 руб.

При этом если исходить из стоимости акций по данным Ответчика, то предоставление со стороны Ответчика было не только равноценным, но и более выгодным для Должника (Должник в счет акций по цене 800 771 009 руб. приобрел имущество стоимостью 949 686 593,41 руб., в связи с чем акции Должника были приобретены Ответчиком дороже рыночной цены на 18,6%); если исходить из стоимости акций по данным Заключения ВЕТА, то встречное исполнение Ответчика было также не только равноценным, но и более выгодным для Должника (Должник в счет акций по цене 919 346 000 руб. приобрел имущество стоимостью 949 686 593,41 руб., в связи с чем акции Должника были приобретены Ответчиком дороже рыночной цены на 3,3%).

Факт получения должником встречного исполнения непосредственно после заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 отступное является реальной сделкой, которая считается заключенной не в момент достижения соответствующего соглашения, а в момент фактического предоставления отступного.

Иными словами, договоренность сторон о совершении отступного не создает каких-либо правовых последствий и даже не позволяет требовать по этому соглашению предоставления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Согласно пункту 19 Отступного обязательства Должника перед Ответчиком, будут считаться частично прекращенными (частично исполненными) с момента регистрации права собственности Ответчика на Отступное (предмет залога № 1 и предмет залога №2).

Из материалов дела следует, что регистрация прав на акции АО «СМП» была произведена 26.08.2020, что подтверждается отчетами о выполнении депозитарных операций АО «ННК», а также следует из Определения Суда от 14.09.2021 по настоящему делу, регистрация права собственности Ответчика на акции АО «СМП» была произведена 26.08.2020.

Принимая во внимание, что Должник получил по Отступному равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения Отступного, основания для признания его недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют

Кроме того, превышение стоимости имущества, полученного Должником по соглашению об отступном с учетом прощения части долга, над стоимостью имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, предусматривающей, что суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу № А42-3254/2019/-101 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном № 1 от 14.07.2020 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО «Мурманское морское пароходство» в пользу ООО «СевМорПутьТранс» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков