Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-52873/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А60-52873/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кольцо Урала – Инвест» (далее – общество «Кольцо Урала – Инвест», Кредитор) в лице конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу № А60-52873/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Регион 96» (далее – общество «СМУ Регион 96», Должник) Левченко Дмитрий Александрович.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 общество «СМУ Регион 96» признано несостоятельным (банкротом)с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Д.А., о чем в издании «Коммерсантъ»от 29.07.2017 за № 137 опубликовано официальное сообщение.

В связи с этим общество «Кольцо Урала – Инвест» обратилось 21.11.2018 в арбитражный суд с требованием о включении 6 101 204 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (судья Килина Л.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019(судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявленного Кредитором требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Кольцо Урала – Инвест» просит указанные судебные акты отменить, предъявленные им требования удовлетворить. Кредитор настаивает на заявленной им квалификации перечисленных Должнику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательства предоставления встречного исполнения со стороны отсутствуют, а вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу№ А60-29075/2016 само по себе не может являться достаточным основанием для отказа во включении спорных требований в реестр требований кредиторов Должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должника Левченко Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, безналичными платежами общество «Кольцо Урала – Инвест» перечислило Должнику 29.01.2014 денежные средства в сумме 1 442 896 руб. 30 коп.; 03.03.2014в сумме 2 003 008 руб. 37 коп.; 22.12.2014 в сумме 2 647 300 руб. и 23.12.2014в сумме 8000 руб., всего на сумму 6 101 204 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Должника, общество«Кольцо Урала – Инвест» обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кредитором требования,суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона,в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментыи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средствак существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленныево исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбереженияили приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредьдо их опровержения принимаются другим судом по другому делув этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорным финансовым операциям корреспондировало встречное исполнение со стороны Должника, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2019 по делу № А60-29075/2016 о банкротстве общества«Кольцо Урала – Инвест» об отказе в признании спорных перечислений денежных средств недействительными сделками, суды нижестоящих инстанций верно и обоснованно признали недоказанным со стороны Кредитора возникновение на стороне Должника неосновательного обогащенияв заявленном размере, вследствие чего правомерно отказали во включении требования в заявленном им размере в состав реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные обществом «Кольцо Урала – Инвест» в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны полную и всестороннюю правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуюто нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке Кредитором фактических обстоятельств делаи представленных доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенциии полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на надлежащейоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу № А60-52873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019по этому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019по делу № А60-52873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Кольцо Урала – Инвест» в лице конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи В.В. Плетнёва



О.В. Рогожина