Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-65044/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65044/2017
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Джанашвили Р.Я. по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-65044/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Олимп"

к ООО "СК "Вапсо-Строй"

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Славянская гильдия мастеров"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вапсо-Строй» (далее – ООО «СК «Вапсо-Строй», ответчик) о взыскании 216 943 руб. задолженности по договору подряда №129/ОС от 17.10.2016.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Славянская гильдия мастеров» (далее – Администрация , ООО «СГМ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-65044/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. Истец выполнил работы по договору №129/ОС от 17.10.2016 в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Предмет договора №129/ОС, заключенного между сторонами, и предмет договора, заключенного между ООО «СК «Вапсо-Строй» и третьим лицом (ООО «СГМ») различны. ООО «Олимп» и ООО «СГМ» выполнены различные виды работ. С учетом данных обстоятельств истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 ООО «Олимп» (подрядчик) и ООО «СК «Вапсо-Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 129/ОС), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по монтажу и устройству колодцев на трубопроводах наружного водоснабжения и пожаротушения.

Согласно пункту 2.1 Договора №129/ОС от 17.10.2016 стоимость работ составляет 479 259 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало – 17.12.2016; окончание – 27.10.2016.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 257 316 руб.

Истец указывает, что ООО «Олимп» выполнило работы по договору №129/ОС от 17.10.2016, в подтверждение чего в материалы в дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке справки КС-3, акты о приемке работ по форме КС-2 от 10.11.2016 на сумму 223 600 руб. 01 коп., от 16.11.2016 на сумму 303 250 руб., акт сдачи-приемки работ от 01.12.216 на сумму 526 850 руб, а также подписанные начальником участка ООО «СК «Вапсо-Строй» акты приемки выполненных работ от 10.11.2016, 17.11.2016.

21.11.2016 ООО «СК «Вапсо-Строй» предъявило ООО «Олимп» претензию, в которой указало на отказ от приемки работ и подписания переданных истцом актов в связи с тем, что не представлена техническая документация на оборудование, использованное для выполнения работ, и не составлены акты скрытых работ; попросило выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.

В претензии от 25.11.2016 ответчик указал на допущенные при выполнении работ нарушения: не проведено шунтирование аварийного пересечения водовода и газопровода по Гарболовскому шоссе; не установлены чугунные люки на 9 колодцах; не установлен колодец на перекрестке ул. Мира – ул. Связи; не представлены планы и профили трасс сети водопровода; не выполнена планировка территории по участку ул. Мира, д.30, ул. Александрова; не проведены работы по восстановлению благоустройства. Указанные недостатки также указаны в письме Администрации от 21.11.2016.

23.11.2016 ООО «Олимп» направило в адрес ООО «СК «Вапсо-Строй» претензию, в которой отказалось от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением Ответчиком пунктов 6.5, 6.6, 7.1 Договора №129/ОС от 17.10.2016.

14.06.2017 ООО «Олимп» направлена в адрес ООО «СК «Вапсо-Строй» претензия с требованием оплаты работ в размере 216 943 руб.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору №129/ОС от 17.10.2016 ООО «Олимп» в материалы дела представило подписанные истцом в одностороннем порядке справки КС-3, акты о приемке работ по форме КС-2 от 10.11.2016 на сумму 223 600 руб. 01 коп., от 16.11.2016 на сумму 303 250 руб., акт сдачи-приемки работ от 01.12.216 на сумму 526 850 руб, а также подписанные начальником участка ООО «СК «Вапсо-Строй» акты приемки выполненных работ от 10.11.2016, 17.11.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Вапсо-Строй» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не выполнены требования пунктов 1.1.7 (монтаж шаровых кранов с подключением их к магистральной трубе), 1.1.8 (подключение абонентов к запорной арматуре) договора; для недопущения срыва выполнения договора генподряда ООО «СК «Вапсо-Строй» заключило договор подряда № 25/11/2016 от 25.11.2016 с ООО «СГМ» для завершения монтажных работ, не выполненных истцом. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела копии договора подряда № 25/11/2016 от 25.11.2016, претензий от 21.11.2016, 25.11.2016, акта выполненных работ № 286 от 16.12.2016, платежного поручения № 5 от 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5договора №129/ОС от 17.10.2016 подрядчик обязуется письменно извещать заказчика не менее чем за 48 часов до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В пункте 2.3.2 договора установлено, что по завершению очередного этапа работ подрядчик обязан представить заказчику по два экземпляра Актов выполненных работ и счет-фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, дефектов, отступлений от условий договора подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами.

В претензиях от 21.11.2016, 25.11.2017 ООО «СК «Вапсо-Строй» обратило внимание на недостатки выполненных работ; отказалось от подписания переданных истцом актов по причине непредставления технической документации на использованное для выполнения работ оборудование, несоставления актов скрытых работ; отказалось от исполнения договора №129/ОС от 17.10.2016

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства выполнения пунктов 2.3.2, 5.5, 7.2 договора №129/ОС от 17.10.2016.

На основании 4.3 договора №129/ОС в случае если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком, или откажется устранять замечания в соответствии с пунктом 7.2 Договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком.

Исходя из материалов дела, в связи с неустранением истцом указанных в претензиях от 21.11.2016, 25.11.2016 недостатков ООО «СК «Вапсо-Строй» и ООО «СГМ» заключили договор № 25/11/2016 от 25.11.2016 стоимостью 233 572 руб. 88 коп., предметом которого является выполнение работ по монтажу и устройству колодцев на трубопроводах наружного водоснабжения и пожаротушения: в том числе монтаж шаровых кранов с подключением их к магистральной трубе, подключение абонентов к запорной арматуре).

Согласно акту от 16.12.2016 ООО «СГМ» выполнило работы в соответствии с условиями договора № 25/11/2016 от 25.11.2016. Работы оплачены платежным поручением № 5 от 11.01.2017.

Ссылка истца на отказ от исполнения спорного договора на основании статьи 719 ГК РФ в связи с невыполнением заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 6.5 (передача для производства работ объекта (участка работ) с оформлением акта), 6.6 (передача необходимых документов для производства работ с оформлением акта), 7.1 (назначение своего постоянного представителя на строительстве, которых от его имени осуществляет приемку выполненных работ с оформлением актов) договора признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что до истечения установленного договором №129/ОС срока выполнения работ (27.10.2016) и отказа ответчика от приемки работ правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, о невозможности выполнения работ не сообщил, не приостановил выполнение работ. Из документов, представленных истцом, следует, что ООО «Олимп» приступило к выполнению работ, к ответчику с запросом каких-либо документов не обращалось.

При отсутствии факта приостановления работ следует вывод, что их выполнение с нарушением предусмотренных договором сроков явилось следствием медленного темпа работ, но не наличия препятствий для их выполнения.

Действуя разумно и добросовестно, подрядчик при наличии препятствий для выполнения работ должен был поставить об этом в известность заказчика. Отсутствие соответствующих заявлений при непредставлении доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, повлекли правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-65044/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина