Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-38214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38214/2017
26 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Магнитогорска, МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», о взыскании 93 115 руб. 95 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 126/17 от 27.06.2017 в размере 3 254 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 126/17 от 27.06.2017 в размере 83 437 руб. 23 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2018, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Магнитогорска, МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 производство по делу№ А76-38214/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-35194/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. В результате последнего изменения, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 9 678 руб. 72 коп., согласно представленному расчету, штраф в сумме 83 437 руб. 23 коп.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 27 июня 2017 года по результатам размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0169300000317000804 от 26.05.2017г. между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (далее -«ответчик») был заключен Муниципальный контракт № 126/17 (далее -«контракт»).

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе № 0169300000317000804 от 26.05.2017г., ответчиком были изучены технические задания и характеристики. Подача заявки подтверждает согласие ответчика с техническим заданием всецело.

В соответствии с п. 1.2. контракта, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.3. контракта, и сдать результат истцу, а истец принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. контракта, истцом производится оплата фактически выполненных работ. Работы выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ и локальной сметой не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п. 1.3. контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы «Снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Парковая, дом 14, ул. Парковая, дом 16, ул. Вокзальная, дом 94/1».

На основании п. 1.6.1., п. 1.6.2. Контракта, установлен срок выполнения работ с 20.07.2017г. по 20.08.2017г.

Общая стоимость работ по контракту, согласно п. 2.1. составляет 834 372 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 28 копеек, включает стоимость работ по Сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Парковая, дом 14, ул. Парковая, дом 16, ул. Вокзальная, дом 94/1», в соответствии с локальными сметами, расчетом цены муниципального контракта, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п. 1.6 «подрядчик» уплачивает «муниципальному заказчику» пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «подрядчиком», рассчитываемую в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2017 года истцу поступило письменное уведомление от ответчика о завершении работ и готовности предъявить объект контракта в полной готовности.

На 21.08.2017 года, назначен осмотр объекта, на который был приглашен ответчик. 21.08.2017 г. совместно с представителями истца, ответчика представителя Управления капитального строительства и благоустройства, состоялся выезд на объект и составление Акта осмотра, в котором были зафиксированы невыполненные ответчиком работы, с установлением срока устранения дефектов до 30.08.2017 года.

В соответствии п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям контракта.

21.08.2017 года, истец уведомил Управление капитального строительства и Благоустройства города Магнитогорска о срыве сроков муниципальной программы, утвержденной Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2015 г. № 13925-П «Об утверждении муниципальной программы «Жилье в городе Магнитогорске» на 2016 - 2018 годы», в связи с не вывезенным строительным мусором с объектов Вокзальная, дом 94/1 с просьбой о поручении МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска выполнения работ по вывозу строительного мусора и восстановлению нарушенного благоустройства.

Каких либо предложений со стороны истца об увеличении объёмов работ по Контракту № 126/17 не заявлялось. При этом ответчик направил адрес истца уведомление вх. № 01-11/1727 от 01.09.2017 г., об увеличении объёма работ, без обоснования стоимости.

В связи со срывом сроков выполнения работ ответчиком и во избежание пожаров, с 25.08.2017 г. согласно письма от начальника Управления капитального строительства и благоустройства г. Магнитогорска МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска» приступило к вывозу строительному мусора с объекта ул. Вокзальная, дом 94/1.

Согласно п. 4.1.8. контракта, ответчик обязан незамедлительно известить истца об обстоятельствах, независящих от ответчика обстоятельств, создающих невозможность завершить ее в срок. Ответчик предоставил извещение о приостановлении работ только 29.08.2017 года, в связи с выполнением работ по вывозу строительного мусора с объекта ул. Вокзальная дом 94/1 МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска», что по срокам уже вышло за пределы согласованного срока выполнения работ по заключенному контракту.

30.08.2017 года, совместно с представителями истца, Управления капитального строительства и благоустройства, состоялся выезд на объект с целью визуального осмотра объекта, где был составлен Акта осмотра, в котором были зафиксированы невыполненные ответчиком работы.

Согласно п. 3.2. контракта, по окончанию выполнения работ, не позднее 21.08.2017 года, ответчик обязан предоставить истцу оригиналы следующих документов (в 5 экземплярах):

-Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленные на основании сметной документации, получившие заключение УКСиБ администрации г. Магнитогорска и утвержденные Истцом к производству работ;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), , составленные на основании актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2);

-Документы, подтверждающие вывоз строительного мусора на санкционированную свалку.

Сроки по предоставлению документов были нарушены, так как указанные документы были получены истцом только 11.09.2017 г. при получении претензии. Справки формы КС-2 и КС-3 были не приняты истцом, по причине их не соответствия локальным сметам в частности суммы, а именно сумма контракта составляет 834 372 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 28 копеек, сумма актов предоставленных Подрядчиком равна 834 025 (восемьсот тридцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 18 копеек, что не соответствует цене заключенного контракта, учитывая при этом, что часть работ по вывозу строительного мусора и благоустройства, ответчиком не были выполнены.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3, из которых следует, что фактически работы выполнены подрядчиком 04.09.2017г.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков выполненной работы в период действия гарантийной эксплуатации объекта, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 6.2 контракта в сумме 9 678 руб. 72 коп., за период с 21.08.2017 по 04.09.2017, согласно представленному расчету.

Кроме того, истцом начислен штраф за ненадлежащее качество выполненной работы по муниципальному контракту №126/17 от 27.06.2017 в сумме 83 437 руб. 23 коп. по п. 6.3 контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 18.01.2018 (отчетный период с 20.07.2017 по 04.09.2017), справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.01.2018 (отчетный период с 20.07.2017 по 04.09.2017), обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35194/2017.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование своих возражений против представленных ответчиком в материалы дела документов, истцом заявлено о фальсификации доказательств, в т.ч. накладной (экспедиционной расписки) от 15.08.2017 №4616-4009, а также справки АО «Ростехинвентаризации – федеральное БТИ» о сносе домов от 15.08.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом был сделан запрос в адрес Филиала «Фрейт Линк - Магнитогорск» АО «ФРЕЙТ ЛИНК». На указанный запрос Филиал «Фрейт Линк - Магнитогорск» АО «ФРЕЙТ ЛИНК» дал ответ о том, что накладная № 21- 4616-4009, предоставленная ответчиком в качестве доказательства, в базе курьерской службы не числится, отправка по ней не принималась и не производилась.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

Учитывая ответ Филиала «Фрейт Линк - Магнитогорск» АО «ФРЕЙТ ЛИНК» по запросу суда относительно накладной № 21- 4616-4009, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). На момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018). Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ в рамках муниципального контракта №126/17 от 27.06.2017 подтверждены материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 21.08.2017 по 04.09.2017 в сумме 9 678 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 83 437 руб. 23 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение «подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, «подрядчик» уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2017 совместно с представителями заказчика, подрядчика и Управлением капитального строительства и благоустройства составлен акт осмотра, в котором зафиксированы невыполненные подрядчиком работы, а именно: по ул. Парковая, 14 (перевозка стр. мусора – остаток 278,2734 т.; не выполнена планировка площадей – остаток 442, 596 м2; засыпка траншей и котлованов – остаток 156,68м3; грунт – 104,45 м3; земля растительная – 52,23м3), ул. Парковая,16 (перевозка стр. мусора – остаток 277,8114 т.; не выполнена планировка площадей – остаток 441, 54 м2; засыпка траншей и котлованов – остаток 156,31м3; грунт – 104,2 м3; земля растительная – 52,1м3), улица Вокзальная, 94/1 (перевозка стр. мусора – остаток 251,671 т.; не выполнена планировка площадей – остаток 296, 23 м2; засыпка траншей и котлованов – остаток 104,9м3; грунт – 69,91 м3; земля растительная – 34,96м3). Срок устранения недостатков зафиксированных в акте осмотра объекта от 21.08.2017 до 30.08.2017.

30.08.2017 г. совместно с представителями заказчика, подрядчика и Управлением капитального строительства и благоустройства составлен акт осмотра, в котором зафиксированы невыполненные подрядчиком работы по ранее составленному акту осмотра от 21.08.2017 г., а именно: по ул. Парковая, 14 (перевозка стр. мусора – остаток 92,7578 т.; не выполнена планировка площадей – остаток 442, 596 м2; засыпка траншей и котлованов – остаток 156,68м3; грунт – 104,45 м3; земля растительная – 52,23м3), ул. Парковая,16 (перевозка стр. мусора – остаток 92,6038 т.; не выполнена планировка площадей – остаток 441, 54 м2; засыпка траншей и котлованов – остаток 156,31м3; грунт – 104,2 м3; земля растительная – 52,1м3), улица Вокзальная, 94/1 (перевозка стр. мусора – остаток 251,671 т.; не выполнена планировка площадей – остаток 296, 23 м2; земля растительная – 34,96м3).

По состоянию на 06.09.2017 выявленные недостатки а актах осмотра от 21.08.2017 г. и 30.08.2017 не устранены, подтверждающих документов о том, что подрядчик приступил к устранению недостатков заказчику представлено не было.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ в рамках муниципального контракта №126/17 от 27.06.2017 подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 83 437 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено, судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 725 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 725 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца – «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», пени в сумме 9 678 руб. 72 коп., штраф в размере 83 437 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru