Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-66573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5707/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А60-66573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А60-66573/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 № 47, паспорт, диплом);

- Уральской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 42, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 № 34, паспорт, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее также – общество «Русский торговый дом», общество, декларант) обратилось с заявлением к Екатеринбургской таможне и Уральской электронной таможне (далее также – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.09.2023 № РКТ-10511010-23/000565

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Уральская электронная таможня просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Таможня отмечает, что гидроперфоратор, для ремонта которого предназначен товар, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 130 от 21.08.2018 «О классификации гидравлического перфоратора в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» классифицируется в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в силу ОПИ 1 для целей классификации имеет значение текст товарных позиций 8431 ТН ВЭД ЕАЭС - части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430.

Как указывает таможенный орган, в тексте товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС и в текстах субпозиций (подсубпозиций) отсутствуют указания на возможность классификации в данной товарной позиции «ремкомплектов», состоящих из различных компонентов и предназначенных исключительно или в основном для бурильных или проходческих машин.

В жалобе таможня приводит довод о том, что Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза также не содержат указания на возможность отнесения «ремкомплектов» к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС; возможность классификации «ремкоплектов» в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС не содержится ни в тексте товарной позиции (субпозиций), ни в Пояснениях.

В этой связи податель жалобы делает вывод о том, что ОПИ 1 недостаточно для классификации спорного товара, а вывод апелляционного суда о необходимости применения лишь ОПИ 1 является ошибочным.

Кассатор полагает, что поскольку «ремкомплект» состоит из разных товаров, классифицируемых в различных товарных позициях, апелляционным судом необоснованно не применены ОПИ, подлежащие применению.

В жалобе таможенный орган настаивает, что характеристики товара удовлетворяют требованиям термина «товары, представленные в наборе для розничной продажи», и согласно представленным обществом документам товар представляет собой ремкомплект из различных комплектующих, который поставляется отдельным грузовым местом, является единой товарной единицей и не предусматривает его деление на части, при этом основным элементом являются уплотнители (артикул 3115534081) из резины.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выделить основной компонент «ремкоплекта» не представляется возможным, поскольку таможней при принятии решения о классификации товара учтены Пояснения к ОПИ 3(6), и установлено, что резиновое уплотнение придает «ремкомплекту» основное свойство, что в силу ОПИ 3 (б) обязывает классифицировать «ремкомплект» в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русский торговый дом» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2023 обществом «Русский торговый дом» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, во исполнение контракта от 20.07.2023 № 1INGD-01/2023 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) подана декларация на товары №10511010/210923/3107184 (далее - ДТ).

В отношении товара № 5 в ДТ заявлены следующие сведения: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» «...ремкомплект к гидроперфоратору atlas copco-cpiroc сор 1838hd + , предназначен для ремонта гидроперфоратора, в состав входят комплектующие: демпфирующий поршень, приводной механизм, поршни, направляющие поршней, подшипники, уплотнительные кольца, пальцы крепления. Производитель: hunan gold drill со, товарный знак: отсутствует, артикул: 3115923894, количество: 6 шт».

В графе 33 «Код товара» - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8431 43 000 0 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: -машин или механизмов товарной позиции 8426. 8429 или 8430: --части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49».»

При проведении таможенного контроля таможенным постом выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде части товара № 5 по ДТ.

В целях определения характеристик товара для его однозначной идентификации и классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом 21, 22 и 26 сентября 2023 г. направлены запросы о предоставлении документов, содержащих описание товара, а также информацию о материале изготовления основного элемента ремкомплекта.

Кроме того, 21 и 22 сентября 2023 г. в адрес декларанта в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым необходимо внести изменения в графу 44 в отношении товара № 5 по ДТ.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений таможней установлено недостоверное заявление классификационного кода части товара № 5 «ремкомплект к гидроперфоратору».

27.09.2023 на основании ОПИ 3 (б) 111 ВЭД ЕАЭС таможенным постом принято решение о классификации товара от 27.09.2023 № РКТ-10511010-23/000565, согласно которому часть товара № 5 по ДТ «ремкомплект к гидроперфоратору» выделена в отдельный товар № 9 по ДТ с присвоением классификационного кода 4016 93 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: - прокладки, шайбы и прочие уплотнители: - прочие» (далее также – решение).

В качестве сведений о товаре, необходимых для его классификации указано: «Товар представляет собой ремкомплект к гидроперфоратору ATLAS COPCO-EPIROC СОР 1838HD+, основным элементом является уплотнительное кольцо из резины».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар представляет собой многокомпонентное изделие, изготовленное из различных материалов, в связи с чем поддержал вывод таможенного органа о том, что классификация должна быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(a).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что принятое таможенным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, признал его недействительным.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными в приложении к Решению Совета ЕАЭС от 14.09.2021 № 80, вступившими в силу с 01.01.2022.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу Правила 6 ОПИ НТ ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями данных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно ОПИ ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам. Кроме того при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 310-КГ16-12409).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Судами установлено, что в графе 31 спорной ДТ обществом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 как части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49.

Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4016 93 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: - прокладки, шайбы и прочие уплотнители: - прочие».

Таким образом, спор между обществом и таможней возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД.

Таможенный орган, выводы которого поддержал суд первой инстанции, посчитал, что исходя из сведений, заявленных в графе 31 товара № 5 по ДТ, а также представленных обществом документов, согласно которым товар представляет собой ремкомплект из различных комплектующих и поставляется отдельным грузовым местом, является единой товарной единицей и не предусматривает его деление на части, при этом, основным элементом является уплотнение (артикул 3115534081) из резины, в связи с чем указал, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с ОПИ 3(б) в подсубпозиции 4016 93 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

На основании пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI (группы 84 и 85), содержащегося в Решении Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517, а части, которые пригодны для использования исключительно или главным образом с товарами товарной позиции 8524, должны классифицироваться в товарной позиции 8529;

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

В качестве обоснования принятого решения таможенным органом указаны ОПИ 1 и 6, иного обоснования классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 93 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС, решение таможни № РКТ-10511010-23/000565, не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что таможенным органом не указана причина невозможности классификации спорного товара в товарной позиции, заявленной заявителем.

Более того, согласно пояснениям к товарной позиции 4016 единой ТН ВЭД ЕАЭС, содержащимся в Томе II. Разделы VI - VIII. Группы 29 – 43 Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21, в данную товарную позицию включаются изделия из пористой резины; напольные покрытия и коврики (включая ванные коврики), кроме прямоугольных (включая квадратные) ковриков, нарезанных из пластин или листов резины и без дальнейшей обработки, кроме обработки поверхности; резинки канцелярские; прокладки, шайбы и прочие уплотнители; лодочные или причальные амортизаторы, надувные или ненадувные; надувные матрасы, подушки и прочие надувные изделия; водяные матрацы; резиновые ленты, мешочки для табака; буквы и цифры для штампов дат и аналогичные приспособления; пробки и кольца для бутылок; роторы насосов, формы для литья; резиновые гильзы для доильных установок; краны, клапаны и аналогичная арматура; прочие изделия для технических целей; пластины, листы и полосы или ленты, просто нарезанные на непрямоугольные формы, и изделия, не включенные в товарную позицию 4008 по той причине, что они обработаны на фрезерном или токарном станке, собраны из деталей путем склеивания или сшивания или обработаны иным способом; прямоугольные (включая квадратные) куски с загнутыми краями и куски любой другой формы для ремонта камер, полученные при формовании, резке или шлифовке, состоящие обычно из слоя самовулканизующейся резины и основы из вулканизированной резины, и, при соблюдении условий положений примечания 4 к группе 59, такие куски, которые состоят из нескольких слоев ткани и резины; молотки с резиновыми наконечниками; небольшие присоски, подставки для посуды, спускные пробки для раковин, плунжеры для раковин, дверные ограничители, резиновые насадки для мебельных ножек и прочие предметы для бытового использования.

При этом апелляционным судом установлено, что задекларированный обществом товар № 5 (после корректировки ДТ - товар № 9) по ДТ № 10511010/210923/3107184, Артикул 3115923894, является ремкомплектом к гидроперфоратору, в состав входят комплектующие: демпфирующий поршень, приводной механизм, поршни, направляющие поршней, подшипники, уплотнительные кольца, пальцы крепления, не подходит под описание товаров, которые включаются в товарную позицию 4016 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, все элементы ремкомплекта № 3115923894 предназначены для производства ремонтных работ именно гидравлических перфораторов моделей СОР 1838+, СОР 1838HD, устанавливаемых на буровые самоходные машины Atlas Copco-Epiroc.

В соответствии с пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8431 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД», в названную товарную позицию включаются, в том числе части бурильных или проходческих машин субпозиции 843041 или 843049.

В группу 8430 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные» в субпозицию кодом ТНВЭД 8430 41 000 1 включаются товары - «самоходные машины- бурильные с глубиной бурения не менее 200 м»; кодом 430 49 000 1 -«-прочие -бурильные с глубиной бурения не менее 200 м».

Судом апелляционной инстанции проанализирован каталог буровых самоходных машин Atlas Copco-Epiroc, приобщенный обществом к материалам дела, которым подтверждается, что поставленный товар - набор запчастей 3115 9238 94 предназначен для гидроперфоратора модели СОР 1838HD, устанавливаемого на буровую установку Atlas Copco Epiroc Boomer SID.

Комплект запчастей (ремкомплект артикул 3115 9238 94) состоит из ремкомплекта 3115 9238 93 и ряда других деталей, который состоит из набора уплотнений 3115 9170 91 и ряда других деталей.

В свою очередь, набор уплотнений 3115 9170 91 состоит из набора о-колец 3115 9170 90 и ряда других уплотнений, также указан состав набора о-колец 3115 9170 90 и все комплектующие набора запчастей 3115 9238 94.

На основании проведенного апелляционным судом анализа выдержки из каталога производителя подтверждается сложность и конструктивная неделимость ремкомплекта и, соответственно, невозможность определить основной элемент изделия, а также тот факт, что поставка этого товара под каталожным номером 3115 9238 94 отдельными частями невозможна, ремкомплекты собирают производители, на основе собственных каталогов частей с артикулами, не в сборе данный ремкомплект не поставляется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что спорный товар, ввезенный декларантом по декларации № 10511010/210923/3107184 (товар № 9), был заказан и приобретен под нужды конкретного покупателя – общества с ограниченной ответственностью «ТД Полиметалл» (ИНН <***>) для передачи конечному получателю – акционерному обществу «Серебро Магадана» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является ОКВЭД 07.29.41 - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Апелляционным судом установлено, что спорный ремкомплект № 3115923894 был приобретен покупателем по Спецификации № 027-23 от 19.07.2023 к договору поставки № ТДПМ 8(03-1- 4099) от 05.05.2021, в целях проведения планового ремонта гидроперфоратора Atlas Copco СОР 1838HD+, установленного на буровой установке «Atlas Copco Boomer SID», что  также подтверждает функциональное и технологическое назначение, исключительно для ремонта буровой установки.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ввезенный обществом товар имеет самостоятельное назначение, предназначен исключительно или в основном для бурильных или проходческих машин; представляет собой приспособления для их ремонта, и является запасной частью для буровой установки ATLAS COPCO-EPIROC, а не товаром, относящимся к подсубпозиции 4016 93 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что характеристики ввезенного обществом товара соответствуют описанию избранной им товарной позиции и по своему целевому назначению спорный товар правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 как части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49. Заявленный в декларации товар «Ремкомплект» не является резинотехническим изделием, а относится к скважинному буровому оборудованию, а именно к гидроперфоратору ATLAS COPCO-EPIROC СОР 1838HD+, содержащему резинотехнические изделия в качестве одного из элементов его конструкции. В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный обществом «Русский торговый дом» товар в товарной позиции 8431.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из совокупности установленных судами по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемого решения, в связи с чем правомерно признал решение таможенного органа недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, как не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм права, и направленные к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку, однако, нормы материального права были судом первой инстанции применены к установленным обстоятельствам неверно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении требований общества «Русский торговый дом» и признал недействительным решение Уральской электронной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-23/000565 от 27.09.2023.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А60-66573/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.А. Поротникова


Судьи                                                                          Е.О. Черкезов


                                                                                     Т.П. Ященок