Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-52471/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52471/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» (адрес: 355000, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании 4 077 750 руб. основного долга по договору от 20.11.2019 № 44/11, 341 103 руб. 80 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в силу до фактической уплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: выполнена ли работа по газификации существующей котельной ТК «Лента-44» в соответствии с проектной документацией, соответствует ли фактическое выполнение работ составленной истцом исполнительной документации, составлена ли исполнительная документация в соответствии с действующими требованиями по объему и содержанию. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лента» (Заказчик) заключили договор подряда от 20.11.2019 № 44/11 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работы и услуг по газификации Торгового комплекса «Лента-44», расположенного по адресу: г. Железноводск, <...> в соответствии с условиями Договора, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами. Заказчик обязался принять и оплатить належаще выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.12.2019, окончания – 31.08.2020 (пункт 2.1 Договора). Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2021 срок выполнения работ продлен до 15.09.2021.

Стоимость работ по Договору в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору) составляет 16 145 000 руб. Стоимость работ является твердой (пункт 3.1 Договора).

Оплата фактически выполненных в течение календарного месяца работ осуществляется не ранее первого и не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 3.3.2 Договора). Ежемесячные платежи производятся Заказчиком за вычетом части суммы уплаченных Подрядчику авансов пропорциональной доле выполненных и принятых работ к общей стоимости всех работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.4 Договора).

Заказчик уплатил Подрядчику в рамках Договора 12 067 250 рублей:

- 09.01.2020 года- 4880000,00 рублей

- 20.10.2020 года- 4130000,00 рублей

- 14.10.2021 года- 3057250,00 рублей

Подрядчик выполнил работы и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 на сумму 5 900 000 руб. Работы по договору полностью завершены 15.10.2021, газопровод полностью введен в эксплуатацию. Истец в иске заявил, что ответчик был об этом уведомлен. ООО «Лента» подписало акт о подключении (технологическом присоединении) от 06.09.2021, акт сдачи-приемки работ по договору подключения. Субподрядчиком ООО «ТВК сервис» составлена карта параметров настройки автоматики безопасности в котельной на объекте ответчика от 15.10.2021. Карта и технический отчет представлены в материалы дела.

Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию. Однако Заказчик от подписания актов отказался, ссылаясь на недостатки в исполнительной документации, окончательный расчет не произвел. Задолженность составляет 4 077 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом о подключении (технологическом присоединении), техническими отчетами ООО «ТВК сервис», письмом ООО «Дортех» от 30.06.2021 № 867, договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг) с субподрядчиками ООО «Ставтеплогаз», ООО «Ставземстрой». ООО «Компания «Строительно-монтажная компания СВ», ООО «Ставропольлеспроект», перепиской между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств получения согласий собственников земельных участков, по которым проходит газопровод, исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, имеет расхождения в части прокладки трассы газопровода, передана не в полном объеме, поэтому невозможно произвести регистрацию опасного производственного объекта.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Истец пояснил, что земли, по которым проходит газопровод, являются землями общего пользования. В письме от 30.06.2021 № 867 ООО «Дортех» сообщило Заместителю начальника ФКУ Упрдор «Кавказ», что на участке км 0+212 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильной дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, обход п. Иноземцево переход газопровода среднего давления через автомобильную дорогу выполнен с соблюдением технических условий в установленный срок. Администрация города – курорта Железноводска Ставропольского края выдала разрешение от 26.01.2021 № 2 на строительство газопровода. Лист согласования производства земельных работ также представлен в материалы дела. Разрешение на прокладку газопровода в Бештаугорском лесничестве также получено истцом, им же заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 16.04.2021 № 574 с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Других собственников и правообладателей земельных участков по пути проложенного газопровода нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия в результате работ неустранимых недостатков. Из замечаний, перечисленных в уведомлениях от 25.10.2022, 19.09.2022 не следует, что они носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о готовности Подрядчика сотрудничать для устранения замечаний. Истец пояснил, что оригиналы исполнительной документации в настоящее время находятся у Заказчика, Подрядчику не возвращены. Заказчик использует газопровод на протяжении двух лет, котельная находится в рабочем состоянии. Следовательно, результат работ используется Заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 077 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства (пункт 7.6 Договора).

Подрядчик начислил Заказчику пени за период с 15.10.2021 по 16.05.2022 в размере 341 103 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в силу до фактической уплаты долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором от 20.11.2019 № 44/11 возможность одновременного взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» 4 077 750 руб. основного долга, 341 103 руб. 80 коп. неустойки и 45 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.