Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А66-7376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7376/2019
г.Тверь
21 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г.Москва

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) в котором просит отменить постановление от 29.04.2019 № 100 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель подержал свои требования, указал на пропуск ответчиком срока на привлечении к административной ответственности Ответчик требования заявителя не признал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2019г. по 31.01.2019г. в соответствии с распоряжением врио заместителя начальника Центрального ФИО4 ФИО5 от 16.01.2019г. №10-1/10-30 проведено наблюдение участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой км. 158+862 - км.419+700, проходящей по территории Тверской области. По результатам наблюдения был составлен акт обследования (осмотра) от 31.01.2019г. № 02/69.

В соответствии с предоставленной ФКУ Упрдор «Россия» справкой от 15.01.2019г. № 18/02-95 по организациям, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия» и проходящих в административных границах Тверской области, оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 419+700, Тверская область, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой») на основании государственного контракта № № 251-2018 от 04.06.2018г. сроки оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

В ходе наблюдения установлено, что ООО «ПроектСтрой», оказывающие услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 419+700, Тверская область нарушило требования п.13.1, п.13.5, п. 13.6, п.13.9 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.6.4, п. 6.6 ГОСТа 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.6.2, п. 8 ГОСТа 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; п. 5.1.4 ГОСТа 32866-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования». Полный перечень допущенных ответчиком нарушений приведен в оспариваемом постановлении от 29.04.2019 № 100.

20.03.2019 главным государственным инспектором отдела автодорожного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении общества был составлен протокол № 000033 об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.04.2019 ФИО6 вынесено постановление № 100 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПроектСтрой» к административной ответственности по части 2 стати 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения представителей сторон, дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, настоящий Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

На общество возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия» и проходящих в административных границах Тверской области, а также по оказанию услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 419+700, Тверская область, на основании государственного контракта № № 251-2018 от 04.06.2018г.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение п.13.1, п.13.5, п. 13.6, п.13.9 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.6.4, п. 6.6 ГОСТа 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.6.2, п. 8 ГОСТа 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; п. 5.1.4 ГОСТа 32866-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования».

Вышеуказанные требования Технических регламентов обществом на момент обследования участка автодороги не были соблюдены.

Таким образом, административное правонарушение выразилось в несоблюдении обществом требований технических регламентов, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Довод заявителя о привлечении общества к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока не принимается судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 11.01.2013 вступили в силу изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, в связи с этим срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 20.03.2019 – день составления протокола об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2019 № 100 в части наложения на Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) 300 000 руб. штрафа.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) привлеченным к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части – оспоренное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев