Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-277695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277695/23-47-2359
г. Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" к ответчику Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Уралметтрейдинг"

о признании,

В судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдорком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Промсвязьбанк» с исковыми требованиями:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета <***> от 29.07.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и неустановленным лицом от имени ООО «Уралметтрейдинг»;

2) Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Стройдорком» и неустановленным лицом от имени ООО «Уралметтрейдинг»;

3) Применить последствия недействительности сделок посредством обязания ПАО «Промсвязьбанк» возвратить ООО «Стройдорком» денежные средства, хранящиеся на счете <***>.

Письменное заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и частичном отказе от иска в порядке ст. 150 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено определением в виде отдельного судебного акта. Так прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным договора банковского счета № <***> от 29.07.2021.

С учетом принятых письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании рассматриваются исковые требования:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Стройдорком» и ООО «Уралметтрейдинг»;

2) Обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести возврат ООО «Стройдорком» денежных средств в размере 927 888 руб. с расчетного счета <***> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Письменное ходатайство Истца о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Уралметтрейдинг» в качестве соответчика по делу судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное ходатайство Истца о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ

- ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»,

- ООО «ЭЛТЕТЕ»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Все указанные ходатайства рассмотрены судом одним определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо (ООО «Уралметтрейдинг») представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Стройдорком» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралметтрейдинг» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.09.2021 №678-А-09/01, в соответствии с п.1.2 которого наименование, количество (сортамент), качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю сетку сварную 100x100x8мм., 2хбм, А500С, ГОСТ 23279-2012, в объеме 5208 м.кв., общей стоимостью 2 551 920 руб.

Согласно п. 3.6 договора, при определении Сторонами в Спецификации формы оплаты как предоплата Покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой Спецификации, если иной срок внесения предоплаты в Спецификации не предусмотрен. При определении Сторонами в Спецификации формы оплаты как пост оплата Покупатель обязан внести денежные средства в качестве оплаты в течение 5 дней с даты поставки, если иной срок внесения оплаты в Спецификации не предусмотрен.

В спецификации №1 от 01.09.2021 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 2 551 920 руб., условия оплаты: предварительная оплата в размере 100 %, срок отгрузки: 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета №А-2489 от 01.09.2021 Истец перечислил по платежному поручению №3761 от 02.09.202 на расчетный счет <***>, открытый на имя ООО «Уралметтрейдинг» в ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк) денежные средства в сумме 1 275 960 руб.

В связи с непоставкой товара по Договору поставки в установленные сроки, Истец направил 17.09.2021 в адрес ООО «Уралметтрейдинг» претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить сумму предоплаты.

Указанная претензия не исполнена, в связи с чем ООО «Стройдорком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Уралметтрейдинг» о взыскании задолженности в размере 1 275 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа послужило обстоятельство, установленное при рассмотрении дела арбитражным судом. Так, судом было установлено, что расчетный счет <***>, на который ООО «Стройдорком» перечислило предоплату за товар, был открыт на имя ООО «Уралметтрейдинг» в ПАО «Промсвязьбанк» по подложным документам. ООО «Уралметтрейдинг» указанный счет не открывало, волеизъявления на открытие счета не давало, денежные средства в его распоряжение не поступали. Входе рассмотрения дела, судом из ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва истребованы следующая информация и документы:

- информация о владельце р/с <***>,

- информация о состоянии р/с <***> (открытый/закрытый),

- документы, на основании которых и кем был открыт р/с <***>,

- информация о том, куда и на основании какого распоряжения произведена транзакция по списанию денежных средств с р/с <***> в размере 1 275 960 руб., поступивших от ООО «Стройдорком» по платежному поручению №3761 от 02.09.2021.

ПАО «Промсвязьбанк» представлены копия паспорта на имя ФИО1, выписка по счету № <***> ООО «Уралметтрейдинг» (ИНН <***>) за период с , 02.09.2021 по 20.01.2022, копии заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета <***> ООО «Уралметтрейдинг» (ИНН <***>) от 29.07.2021, анкеты клиента, сертификата ключа проверки электронной подписи, решения единственного учредителя №11 ООО «Уралметтрейдинг» (ИНН <***>) от 25.03.2021, на основании которых был открыт расчетный счет <***>.

При этом, ООО «Уралметтрейдинг» представлены копии подлинных паспорта на имя ФИО1, решения №12 от 26.03.2021 о возложении на ФИО1 обязанностей директора, удостоверенное нотариусом, копия решения №11 от 22.03.2021, которые полностью не совпадают с документами, представленными в ПАО «Промсвязьбанк» для открытия расчетного счета.

Таким образом, расчетный счет <***> открыт по подложным документам, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1 с фотографией неизвестного лица, решением единственного учредителя № 11 от 25.03.2021 в редакции и оформлении отличными от представленных ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021 и постановлением о возбуждении уголовного дела №12201450064000167 от 5 марта 2022 года.

Также, согласно письму ООО «Уралметтрейдинг» исх. №46 от 03.12.2021 ООО «Уралметтрейдинг» не заключало с ООО «Стройдорком» каких-либо договоров, не вступало с Истцом в гражданско-правовые отношения.

Из отзыва ООО «Уралметтрейдинг» на исковое заявление по делу №А12-32755/2021 следует, что на Договоре поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021 стоит поддельная круглая печать ООО «Уралмедтрейдинг» и подпись директора ФИО1, которая фактически ему не принадлежит.

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При указанных обстоятельствах договор банковского счета <***> от 29.07.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и неустановленным лицом от имени ООО «Уралметтрейдинг» является недействительным (ничтожным) независимо от такого признания его судом.

Указанное является по мнению Истца также основанием для признания на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Договор поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021.

Согласно пункта 6.1. инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №204-И «ОБ ОТКРЫТИИ, ВЕДЕНИИ И ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ И СЧЕТОВ ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ)» денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете <***> должны быть возвращены отправителю (т.е. ООО «Стройдорком»).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 29.07.2021 между Банком и ООО «Уралметтрейдинг» заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ, в связи с чем ООО «Уралметтрейдинг» открыт расчетный счет <***> (далее - расчетный счет).

Банком от ООО «Уралметтрейдинг» получены все необходимые документы для открытия расчетного счета юридическому лицу, проведена надлежащая идентификация, документы проверены и не вызвали подозрений. У Банка отсутствовали основания для отказа в заключении договора банковского счета с ООО «Уралметтрейдинг».

На дату рассмотрения настоящего дела договор банковского счета между Банком и ООО «Уралметтрейдинг» не расторгнут, заявление о закрытии счета не поступало, судебных процессов, связанных с оспариванием договора банковского счета, не имеется.

01.09.2021 между ООО «Уралметтрейдинг» и Истцом заключен договор поставки №678-А-09/01, в соответствии условиями которого покупатель (Истец) перечислил на расчетный счет <***>, открытый на имя ООО «Уралметтрейдинг», денежные средства в сумме 1 275 960 руб. по платежному поручению №3761 от 02.09.2021.

В связи с отсутствием встречного исполнения покупатель обратился к поставщику с претензией от 17.09.2021, в которой отказался от исполнения договора поставки и просил возвратить перечисленные денежные средства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 960 руб. к ООО «Уралметтрейдинг». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Уралметтрейдинг» отказано.

Истец, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021, обратился в Арбитражный суд города Москвы к Банку с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40- 236847/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, ООО «Уралметтрейдинг» полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, данный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Следует установить фактические обстоятельства правоотношений сторон, предшествующие подаче исковых требований ООО «Стройдорком», подлежащих рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела:

1) 02.09.2021 Истец перечислил на расчетный счет ООО «Уралметтрейдинг», денежные средства в размере 1 275 960 руб. Указанный платеж Истцом осуществлен на основании счета №А-2489 от 01.09.2021, выставленного от имени ООО «Уралметтрейдинг», поставка оплаченной Истцом продукции не произведена в установленные сроки. Денежные средства, перечисленные Истцом в качестве оплаты за товар ООО «Уралметтрейдинг» - Истцу не возвращены.

2) Истец, посчитав, что ООО «Уралметтрейдинг» получило денежные средства, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 960 руб. к ООО «Уралметтрейдинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу № А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Уралметтрейдинг» отказано.

3) Получив отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралметтрейдинг», Истец изменил свой подход в отношении обоснования понесенных расходов, самого требовании и в отношении лица, которому предъявляется новое требование.

В частности, Истец, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-32755/2021, которым было установлено, что расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Уралметтрейдинг» в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Уралметтрейдинг» не открывал, считая, что именно действия работников Банк по заключению договора банковского счета и последующему открытию расчетного счета ООО «Уралметтрейдинг», привели к причинению Истцу убытков в размере 1 275 960 руб., заявил к Банку иск о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40- 236847/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, ООО «Уралметтрейдинг» полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения Арбитражный суд города Москвы указал: «В данном случае банком идентификация клиента при открытии банковского счета была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, что исключает возложение на него обязанности по возмещению убытков. Предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, вышеуказанные действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 № 305-ЭС23- 18987 отказано в передаче дела №А40-236847/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

4) Не получив удовлетворения своих исковых требований в рамках рассмотрения судами дела № А40-236847/22, Истец, уже со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ, заявил к Банку требования взыскании с Банка денежных средств в размере 927 888 руб. через применение последствий недействительности сделки.

Истец, предъявляя иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, хотя формально и использует правовые способы защиты, но не преследует достижение самостоятельной правовой цели (иск преследует единую материально - правовую цель (предмет иска) - возмещение понесенных убытков).

Посредством такого иска решается задача преодоления, вступившего в законную силу, судебного решения по ранее рассмотренному делу №А40-236847/22, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ.

Указанное свидетельствует, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как. добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации,

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличиях в действиях Истца злоупотребления правом, в этой связи во избежание извлечения выгоды из недобросовестного поведения, по нашему мнению, исковые требования Истца не подлежат судебной защите на основании ст. 1 и 10 ГК РФ.

Касательно требования Истца о признании договора банковского счета <***> от 29.07.2021 недействительным.

На дату рассмотрения настоящего дела договор банковского счета между Банком и ООО «Уралметтрейдинг» не расторгнут, заявление о закрытии счета не поступало, судебных процессов, связанных с оспариванием договора банковского счета со стороны ООО «Уралметтрейдинг» не имеется.

Общество (Истец) не является стороной по договору банковского счета, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40- 236847/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, по исковому заявлению Общества к Банку о взыскании убытков установлено, что «банком идентификация клиента при открытии банковского счета была осуществлена в соответствии с действующим законодательством».

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (и. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В спором случае последствием недействительности ничтожной сделки договора банковского счета является закрытие счета, а не возврат денежных средств третьему лицу.

Указанные выводы об отсутствии правовых основании для применения заявленных истцом в рамках настоящего дела последствий недействительности сделки подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-10744 от 23.09.2020.

Исковые требования о признании недействительным договора поставки № 678-А-09/01 от 01.09.2021, заключенного между Обществом и ООО «Уралметтрейдинг», удовлетворению не подлежат.

Банк ненадлежащий ответчик, поскольку не является стороной по договору поставки № 678-А-09/01 от 01.09.2021. Договор поставки заключен между Истцом и ООО «Уралметтрейдинг».

Банк представлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, открытию счета, зачислению и перечислению денежных средств по распоряжению владельца счета.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Зачисляя денежные средства на расчетный счет, Ответчик исполнял принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания.

На спорный расчетный счет поступали денежные средства:

- 02.09.2021 от Общества в размере 1 275 960 руб.;

- 02.09.2021 от ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в размере 44 700 руб.

- 03.09.2021 от ООО «Элтете» в размере 138 000 руб.

Часть из указанных денежных средств перечислено по распоряжению ООО «Уралметтрейдинг» в адрес ООО «Сендвиж»:

- 03.09.2021 сумма в размере 198 540 руб.;

- 03.09.2021 сумма в размере 224 368 руб.

В настоящее время определить принадлежность остатка денежных средств не представляется возможным.

Имеющиеся на счету денежные средства в размере 927 888 руб. не могут быть отнесены исключительно к средствам Истца, поскольку после совершения платежа от Общества на указанный расчетный счет зачислены денежные средства от иных третьих лиц, а также произведены списания на иные счета, в связи с чем, идентифицировать денежные средства Истца не представляется возможным.

Банк, с учетом того, что Договор банковского счета является действующим, не вправе распоряжаться денежными средствами на счете Клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ №395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ №229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец не является стороной по Договору банковского счета и не уполномочено давать банку какие-либо указания относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет ООО «Уралметтрейдинг».

При этом, признание договора банковского счета незаключенным/недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на счете, лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на счет, поскольку такое последствие не является разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков (что установлено решение по делу № А40-236847/22) и не причиняет вред кому-либо.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства

- недействительности договора поставки №678-А-09/01 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Стройдорком» и ООО «Уралметтрейдинг», по изложенным истцом основаниям;

- возникновения у Ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 927 888 руб. с расчетного счета <***>.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 166, 168, 309, 310, 845, 865, 866 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 49, 65, 67, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев