Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-14193/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14193/2014
23 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - не явился, извещён,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 02 декабря 2019 года,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации- ФИО2 по доверенности от 22 октября 2019 года№ 207/4/307д,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3- не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального Бюджетного Учреждения «Войсковая часть 83466»- не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального казначейства (Казначейство России)- не явился, извещён,

от третьего лица: ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук»- не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 19 352 145 руб. 27 коп.,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, Федеральное Бюджетное Учреждение «Войсковая часть 83466», Федеральное казначейство (Казначейство России), ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец, ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее – ООО «Барс-трансавто-Бук») о взыскании 13 995 053 руб. 35 коп. задолженности и 935 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Барс-трансавто-Бук» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») и Министерство обороны России (далее – Минобороны России), на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от требований к ответчику ООО «Барс-трансавто-Бук», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненным исковым заявлением, предметом спора является рассмотрение требований ООО «Транс-Авто» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России о взыскании 12 811 006 руб. 30 коп. задолженности и 6 541 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФБУ «Войсковая часть 83466», Федеральное казначейство (Казначейство России), ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, ООО «Барс-трансавто-Бук».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Барс-трансавто-Бук» (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 04.02.2013 № БТБ 0402/13-138. Согласно пункту 1.1 договора оказание услуг по перевозке осуществляется в интересах Минобороны России. В силу пункта 3.1 договора, оказание услуг оформляется актом оказанных услуг.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2013, подписанного между ООО «Барс-трансавто-Бук» и ООО «ТрансАвто», задолженность заказчика перед перевозчиком составила 13 995 053 руб. 35 коп.

Также суды установили, что между ФГУП «СПб Инжтехцентр» (заказчик) и ООО «Барс-трансавто-Бук» (экспедитор) был подписан договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1. В силу пункта 3.2 данного договора оказание услуг оформляется актом, подписываемым при отсутствии замечаний со стороны заказчика, действующего во исполнение государственного контракта от 30.12.2010 № 65 (SBR1011261008-00001133-01).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А41-64413/13 указанный договор был признан недействительным. При этом суд установил, что данный договор не был согласован с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, на основании чего договор является недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между ФБУ «Войсковая часть 8346» (государственный заказчик) и ФГУП «СПб Инжтехцентр» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Минобороны России, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов от 30.12.2010 № 65 (SBR1011261008-00001133- 01).

Исследовав содержание указанных договоров, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их условиями не предусмотрены взаимные права и обязанности между ООО «Транс-Авто» (истцом) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Минобороны России (ответчиками).

В обоснование иска указано на то, что правоотношения ООО «ТрансАавто» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возникли на основании доверенности от 02.04.2013 № 396 – ТД/13, которая, по мнению истца, является договором поручения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что в доверенности № 396-ТД/13 указано на предоставление полномочий ООО «Транс-Авто» на осуществление перевозок по заявкам ООО «Барс-трансавто-Бук» или иной экспедиторской компанией, а также на направление надлежащим образом оформленной путевой документации вместе с актами (реестрами) выполненных работ в адрес ООО «Барс-трансавто-Бук», не усмотрел оснований полагать, что доверенность № 396-ТД/13 содержит элементы договора поручительства или иной сделки, предусмотренной статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для регулирования правоотношений в сфере организации перевозок гражданским законодательством предусмотрена особая норма (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, ссылаясь на наличие фактических правоотношений с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец не представил доказательств сдачи данному лицу результата оказанных услуг; согласно доводам искового заявления услуги сдавались войсковой части. Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчиков обязательств по оплате услуг, так как ответчики не являются участниками правоотношений с истцом; фактически услуги данным ответчикам не оказывались и не принимались; гражданско-правовые сделки с истцом не заключались.

Более того, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных истцом актов оказанных услуг и путевых листов в совокупности с представленными в дело сведениями ГИБДД в отношении регистрационных данных транспортных средств, суд пришел к выводу том, что вышеупомянутые акты и путевые листы не могут быть признаны достоверными доказательствами ввиду порочности их содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности истцом факта оказания услуг; нерассмотрении судом ходатайств о фальсификации письменных доказательств; рассмотрении судом иска по незаявленным истцом требованиям.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А41-14193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.Д. Ядренцева