Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-21406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21406/2018
г. Краснодар
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение),

от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»: ФИО2 – доверенность от 17.01.2019 г. №01-05/9,

от МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги»: ФИО2 – доверенность от 17.01.2019 г. №06/19, ФИО3 – генеральный директор (паспорт),

от ООО «КОХ»: ФИО4 – доверенность от 13.04.2018 г. №б/н, ФИО5 – доверенность от 13.11.2018 г.

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 09.01.2019 г. №6/01,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время.

Определением от 04 декабря 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с выделением из состава МКУ «Единая служба заказчика» МКУ «Автомобильные дороги», которым были переданы все функции, связанные с дорожной деятельностью.

Определением суда от 08 февраля 2019 года заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Произведена процессуальная замена ответчика - с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в итоговом судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика - ООО «КОХ» в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 04 марта 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 11 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее-Учреждение) 28.12.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №0318300577617000231 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год». Начальная (максимальная) цена контракта составила 110839742 рубля 87 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 г. по результатам рассмотрения 3 поступивших заявок победителем признано ООО «КОХ».

Между Учреждением и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год», цена которого составила 99201569 рублей 96 копеек, срок окончания работ - 31.12.2018 г. (п.3.1. контракта).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 г. права и обязанности по данному контракту Учреждением переданы муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Центр мониторинга дорожного движения).

Во исполнение постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 г. № 317 «О реорганизации Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» МКУ «Единая служба заказчика» передало созданному (выделенному) юридическому лицу (правопреемнику) МКУ «Автомобильные дороги» свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в сфере дорожной деятельности.

Прокуратура Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц обратилось иском о признании указанных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, поскольку полагает, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации в силу ч.4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п.4.1. муниципального контракта от 06.02.2018 г., Общество принимает на себя обязательства обеспечения выполнения работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из п. 1.2 технического задания к муниципальному контракту следует, что количество выполняемых работ определяется согласно ведомостям объемов работ. Местом проведения работ по муниципальному контракту является - территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, приложение № 1 к техническому заданию).

При этом, ведомости объемов работ не содержат привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы.

Согласно информации Центра мониторинга дорожного движения по состоянию от 18.04.2018 г. исполнителем по оспариваемому муниципальному контракту произведены работы на общую сумму 7859659 рублей 85 копеек, которые оплачены в сумме 5431104 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, представленные акты приемки выполненных работ от 31.03.2018 г. №№ 1,2 и от 13.04.2018 г. №№ 4,5 также не содержат привязки к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых Обществом выполнены работы. При таких обстоятельствах отсутствует объективная возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения.

Отсутствие в аукционной документации и в муниципальном контракте описания объекта закупки недопустимо в силу требований ст.ст. 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получении тех или иных видов работ.

Учреждением при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается -получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе. Приведенное свидетельствует о нарушении прав МО город Краснодар, а также прав неопределенного круга лиц в предпринимательской или иной экономической сфере.

Позиция прокуратуры по данному делу согласуется судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу №А32-19121/2016).

Ответчики – муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» исковые требования не признали, поскольку полагают, что предметом торгов являлось содержание, а не ремонт дорог, потому требование о необходимости указания конкретных видов работ необоснованно. Торги состоялись, по их итогам был заключен контракт с победителем.

Ответчик ООО «»КОХ» в итоговом судебном заседании заявило, что согласно с исковыми требованиями прокуратуры, поскольку из содержания контракта следует, что муниципальный заказчик имеет возможность в любое время отказаться от договора, а сам подрядчик находится в неравном положении с заказчиком.

Третье лицо позицию ответчиков поддержало.

Заслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик в документации о закупке при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 ВАС РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из аукционной документации, предметом торгов являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год.

Аукционная документация содержит раздел 2 «Описание объекта закупки».

В данный раздел включены пояснительная записка, список улиц и техническое задание, содержащие функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а также ведомости объемов работ.

Муниципальные ответчики в свою очередь пояснили, что предметом торгов было содержание всей улично-дорожной сети города Краснодара, находящейся в муниципальной собственности и указанной в приложении к техническому заданию, а не ремонтные работы на конкретных дорогах и иных объектах дорожной инфраструктуры.

При этом, при формировании условий торгов в части определения стоимости работ, организатор торгов исходил не из существующих нормативов по содержанию публичной инженерной инфраструктуры, а исходя из имеющихся в бюджете города средств, что значительно меньше необходимых объемов финансирования.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе было подано три заявки, которые полностью соответствовали требованиям, указанным в аукционной документации. Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона N 44-ФЗ, для отказа в допуске к участию в аукционе поданных заявок на дату рассмотрения заявок не имелось.

Победителем торгов было признано ООО «КОХ».

На вопрос суда к ответчику - ООО «КОХ» относительно наличия у него неопределенности относительно предмета и стоимости работ при подаче им заявки, ответчик пояснил, что на момент подачи заявки, исходя из аукционной документации у него таких сомнений не было. Проблемы возникли в дальнейшем при исполнении контракта, так как согласно его условиям, подрядчик находится в неравном положении с заказчиком.

Также суд учел, что помимо ООО «КОХ», признанного победителем торгов, участие в аукционе принимали также еще два юридических лица, которые претензий к аукционной документации не заявили, итоги аукциона не оспорили.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд не установил обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, истец не представил, истец также не указал на наличие конкретных потенциальных исполнителей работ, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явились препятствием к участию в них.

Довод истца о том, что имеющееся описание объекта закупки может повлечь за собой нерациональное использованию бюджетных средств носит предположительный характер и не может служить основание для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что при проведении аукциона в электронной форме были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительным повлечет восстановление прав потенциальных участников хозяйственной деятельности.

Ссылку истца в качестве обоснования правомерности своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу №А32-19121/2016 суд отклоняет, поскольку в указанном споре аукцион был признан несостоявшимся виду подачи только одной заявки, тогда как в настоящем споре торги состоялись и стоимость работ снизилась более чем на одиннадцать с половиной миллионов, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав третьих лиц, которые не имели возможности подать заявку на участие в торгах ввиду неопределенности их предмета. Кроме того, аукционная документация не содержала перечень улично-дорожной сети, в отношении которой проводились торги на право заключения контракта на их содержание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176180, 181, 196-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Краснодарского края к казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>), о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев