Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А12-12624/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67839/2020

Дело № А12-12624/2020
г. Казань
18 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А12-12624/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (ОГРН 1183443007923) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1103435003726) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области» (далее – Подрядчик) о взыскании 495 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Подрядчику в срок до 23.06.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление. Сторонам по делу предоставлен срок до 14.07.2020 для представления дополнительных документов по делу.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Субподрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не доказано фактическое выполнение работ Субподрядчиком.

Заявлением от 06.07.2020 Подрядчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле третье лицо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Подрядчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом 31.07.2020.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для привлечения третьих лиц и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подтверждением материалами дела наличия задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, должны были оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 04.03.2019 № 5, от 05.03.2019 № 6, от 06.03.2019 № 7, от 07.03.2019 № 8, от 11.03.2019 № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которых Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 16-18, ул. Мира, 16 - 18 и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Объём и стоимость работ, составляющих предмет договоров, определяются в приложении № 1 (Спецификация № 1) к договорам, и составляет 99 000 руб. 06 коп. по каждому договору (пункт 2.1 договоров).

Расчёты по договору осуществляются за фактически выполненный и принятый объём на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.3 договоров).

Факт выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты Подрядчик оплату выполненных Субподрядчиком работ не произвёл, в связи с чем, задолженность Подрядчика за выполненные Субподрядчиком работы составила 495 000 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подтверждением материалами дела (подписанными без замечаний сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3) факта выполнения работ Субподрядчиком и принятия результата работ Подрядчиком, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ Подрядчиком.

Применение указанных норм права судами найдено судебной коллегией суда округа правомерным, а выводы судов – обоснованными.

В качестве единственного основания к отмене судебных актов Подрядчик в кассационной жалобе указывает на несоблюдение Субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Данным доводам Подрядчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 1, 2, 6 статьи 2 Кодекса).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Подрядчику о выдаче судебного приказа по тем же основаниям и тому же предмету, с такой же суммой задолженности.

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем что, требования Субподрядчика вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Апелляционный суд установил, что Субподрядчик предоставил суду подтверждающие документы к заявлению о выдаче судебного приказа о том, что направил данное заявление Подрядчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа от 20.02.2020 Субподрядчиком ясно и недвусмысленно было выражено намерение о взыскании спорной задолженности.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора Субподрядчиком исполнено надлежащим образом, поскольку Подрядчику было предложено исполнить денежное требование Субподрядчика. Подрядчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела Подрядчик также не высказал намерения на удовлетворение требований Субподрядчика в добровольном порядке.

Иные основания для отмены обжалованных судебных актов кассационная жалоба Подрядчика не содержит.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А12-12624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.М. Сабиров