Решение от 5 января 2020 г. по делу № А32-1040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-1040/2019

05.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 05.01.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН1062310039549) о взыскании с учетом уточнения 211 730,14 рублей долга и 179 443,75 рублей пени, а также 26 912 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 ген.директор, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой» о взыскании 391173,89 руб, в том числе 211 730,14 рублей долга в связи с частичной уплатой долга в размере 1 000 000 рублей после подачи иска, 179 443,75 рублей пени по дату вынесения решения суда, а также 26 912 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание пени просит производить по дату вынесения решения. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Дело возвращено в суд с заключение эксперта, определением суда от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящем заседании истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта и просит взыскать долг 135766,66 руб из расчета: стоимость работ по результатам экспертизы 3 935 766,66 руб., оплачено 3 800 000 руб. Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. Отдельным определением Финансовому отделу АСКК дано указание об оплате услуг эксперта. В заседании объявлялся перерыв до 11-20 час 18.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доминант» (подрядчик) и НАО «Оргтехстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 0512/17 от 05.12.2017г. с дополнительными соглашениями к нему: Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2018г., Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2018г., Дополнительное соглашение №3 от 07.09.2018г. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали марки AISI 304 на объекте Заказчика по адресу: <...> «Перинатальный центр» ( п.1.1 договора), а Заказчик, в свою очередь, принять работы по акту выполненных работ (форма КС-2), и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Цена работ определена п.2.1 договора подряда №0512/17 от 05.12.2017г. и дополнительными соглашениями к нему в сумме 4 011 730,14 рублей.

Срок выполнения работ согласно п 4.2.договора составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса денежных средств на счет подрядчика и получения извещения о готовности строительной площадки для проведения данного вида работ.

По условиям договора (п. 3.1) окончательный расчет производится в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Аванс поступил подрядчику платежным поручением 21.12.2017 на 500 000, 25.01.2018 на 1млн.руб., 12.02.2018 на 300 000 руб, 12.02.2018 – 500 000 руб, 02.04.2018 – 300 000 руб - по договору, 10.09.2018 на 200 000 руб аванс по ДС №3. Извещения о готовности строительной площадки со стороны заказчика не было.

В ходе исполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему, ООО «Доминант» выполнило работы, результат которых передан заказчику - НАО «Оргтехстрой» по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 4 011 730,14 руб., подписанным заказчиком без возражений и замечаний:

№ 1 от 29.01.2018 за период с 05.12.2017по 29.01.2019 на сумму 1 044 746,28 руб;

№ 2 от 18.07.2018 за период с 30.01.2018 по 18.07.2018 на сумму 2 766 983,86 руб.;

№ 3 от 24.09.2018 за период с 19.07.2018 по 24.09.2018 на сумму 200 000 руб.

Оплачено заказчиком 3 800 000 руб. Согласно расчету истца, задолженность заказчика по оплате работ составила 1 211 730,14 руб.

В ходе судебного разбирательства НАО «Оргтехстрой» произвело частичную оплату работ платежным поручением №: 131 от 20.05.2019 на 1 млн руб.

Истец направлял ответчику Требование №78 от 25.10.2018, и Претензию об уплате задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами №81 от 08.11.2018, полученные ответчиком 06.11.2018 и 26.11.2018 соответственно. Указанное требование и претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что работы обществом выполнены некачественно, в связи с чем оплата произведена только за качественно выполненный объем работ. В обоснование доводов представил акт выявленных дефектов и недоделок от 23.03.2018г., подписанный генеральным директором ООО «Доминант» ФИО1

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Доминант» в ходе исполнения договора подряда № 0512/17 от 02.12.2017 с дополнительными соглашениями на объекте «Перинатальный центр г. Сочи», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 22, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ ф.КС-2.

2. Определить соответствие качества использованных материалов, указанных в Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, условиям договора подряда № 0512/17 от 05.12.2017 с дополнительными соглашениями, проектной и сметной документации .

3. Определить соответствие стоимости использованных материалов, указанных в Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, условиям договора подряда № 0512/17 от 02.12.2017 с дополнительными соглашениями, проектной и сметной документации.

Согласно заключению эксперта №А32-1040/2019 от 30.09.2019, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Доминант» в ходе исполнения договора подряда №0512/17 от 05.12.2017 с дополнительными соглашениями на объекте «Перинатальный центр г. Сочи», который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 22, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ ф. КС-2, составляет 3 935 766,66 рублей.

Объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Доминант» работ в ходе исполнения договора подряда №0512/17 от 05.12.2017 с дополнительными соглашениями на объекте «Перинатальный центр г. Сочи», который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 22, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ ф. КС-2, отражен в таблице №3. «Пересчёт унифицированной формы КС-2 №1 от 29.01.2018г.», таблица №4. «Пересчёт унифицированной формы КС-2 №2 от 18.07.2018г.» и Скан. копия №3. Сопоставление фактически выполненных работ с унифицированной формой КС-2 №3 от 24.09.2018г.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что в результате проведённых инструментальных, химических, документальных и камеральных исследований, эксперт пришел к выводу, что качество материалов использованных при выполнении работ по договору, соответствует условиям договора подряда № 0512/17 от 05.12.2017 с дополнительными соглашениями, проектной и сметной документации. Выявленные дефекты, имеют локальный и искусственный параметр, с признаками внешнего возникновения вследствие воздействия на изделие химических средств. Основная часть ограждения не имеет дефектов, находится в проектном - нормативном состоянии.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость использованных материалов, указанных в Актах о приемки выполненных работ ф.КС-2, соответствует условиям договора подряда №0512/17 от 05.12.2017 с дополнительными соглашениями, проектной и сметной документации.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от сторон не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как указано выше, договором предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ ( п.3.1 договора)

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 935 766,66 рублей. С учетом оплаты на сумму 3 800 000 рублей, задолженность заказчика по оплате работ на момент подачи иска составляла 1 135 766,66 руб. Ответчик после подачи иска, частично уплатил долг в размере 1 000 000 рублей ( (платежное поручение № 131 от 20.05.2019) . Поскольку доказательства уплаты оставшейся части долга не представлены, требование о его взыскании в размере 135 766,66 руб заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 179 443,75 рублей пени за период с 02.02.2018 по 08.11.2018. В ходатайстве об уточнении Истец просил взыскать пеню по день вынесения решения (т.1 л.д.137).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.

1 ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора № 0512/17 от 05.12.2017г., Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после подписания Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости работ (ф. КС-3).

За просрочку оплаты подлежат взысканию пени за период с 02.02.2018 по дату вынесения резолютивной части решения (18.12.2019) в сумме 1 954 590,62 руб, исходя из расчета:

-Стоимость работ по акту КС-2 №1 с учетом выводов эксперта 934 548,37 руб, просрочка с 02.02.2018 по 20.05.2019 оплата на 1 млн.руб., оставшаяся часть платежа-65451,63 руб. Неустойка – 442041,38 руб.

-Стоимость работ по акту КС-2 №2 с учетом выводов эксперта 2 801 218,29 руб., просрочка с 24.07.2018 по 18.12.2019 с учетом частичного платежа 20.05.2019 на 65451,63 руб, неустойка по 20.05.2019 – 843166,71, неустойка с 21.05.2019 по 18.12.2019 - 579982,53 руб.

- Стоимость работ по акту КС-2 №3 с учетом выводов эксперта 200 000 руб., просрочка с 28.09.2018 по 18.12.2019. неустойка 89400 руб

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, участие в деле двух коммерческих хозяйствующих субъектов, учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную сторонами при заключении договора ставку, суд признает довод ответчика о несоразмерности неустойки сумме долга на момент взыскания обоснованным, и считает возможным и достаточным уменьшить неустойку вдвое, то есть до суммы 977295,31 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска истцом платежным поручением № 402 от 18.12.2018 правильно уплачено 26 912 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска (иск подан 09.01.2019). Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, однако, при определении суммы госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком необходимо учесть следующее. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску (1 135 766,66 руб) в сумме 24358 руб. Госпошлину в сумму 2 554 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта ( платежное поручение о перечислении на депозит суда на сумму 100 000 руб №174 от 30.05.2019), которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6. 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции ответчику подлежат возмещению в части его расходы на оплату услуг эксперта, поскольку цену работ истец уменьшил с учетом заключения эксперта, полученного по ходатайству ответчика (заявлено 1 391173,89 руб, удовлетворено 1 315210.41, т.е. на 94,54%. Для целей распределения расходов ответчика по экспертизе истец считается проигравшим на 5,46% от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН1062310039549), г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар 1113061,97 руб, в том числе 135 766,66 рублей долга и 977295,31 руб пени за период с 02.02.2018 по 18.12.2019, а также 24 358 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2554 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №402 от 18.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар в пользу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН1062310039549), г.Краснодар 5460 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина