Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-36402/2018

12/2019-18387(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36402/2018
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альферац» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-36402/2018 (судья Л.А. Кремс)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 60 534, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее – истец, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (далее - ответчик, ООО «Альферац») с исковым

заявлением о взыскании пени в сумме 60 534,86 руб., расходов по госпошлине в сумме 2664 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 60 534,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 2664 руб.

ООО «Альферац», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 5000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (Заказчик) и ООО «Альферанц» (Подрядчик) был заключен контракт № 774109 выполнение работ по приспособлению входной группы, в том числе, оборудование кнопкой вызова, санитарно-гигиенических помещений, зон целевого назначения, в том числе, окно регистратуры в рамках реализации государственной программы Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области» в 2017 году в Михайловском филиале ГБУЗ «ВОКЦМР».

Согласно п 2.1. названного Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2017.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что по завершении работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Однако, в установленный условиями Контракта срок Подрядчик свои обязательства е исполнил.

ГБУЗ «ВОКЦМР» неоднократно направляло в адрес Подрядчика претензии (03.10.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 27.11.2017) о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответов на указанные претензии получено не было. Работы в полном объеме были выполнены Подрядчиком в декабре 2017 г. и приняты Заказчиком по актам 25.12.2017.

При этом, ГБУЗ «ВОКЦМР» свои обязательства по Контракту выполнило в полном объеме и в соответствии с п. 3.5. осуществило оплату стоимости выполненных работ после их полного исполнения - 26 декабря 2017 г.

27 декабря 2017 г. в адрес ООО «Альферц» была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Ответа на претензию истцом получено не было, штрафные санкции до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.6. раздела 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки произведен за период с 02.10.2017 по 25.12.2017 в размере 60 534,86 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет истца соответствует установленному контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Правила определения размера неустойки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в данном случае не подлежат применению, поскольку они применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть возникшим с 09.09.2017, тогда как по данному контракту извещение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.08.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение подрядчика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе принимая во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами N 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по контракту ООО «Альферац» в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит

взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-36402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова