Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А51-20163/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20163/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2981/2024 на определение от 03.05.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-20163/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным

(банкротом) в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15(7705).

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд 07.02.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Тойе Эйс 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, удовлетворить ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы. Считал, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, в частности: стоимость восстановительного ремонта (415 420 руб.) превышает его рыночную стоимость (323 800 руб. согласно сайту Drom.ru); автомобиль неисправен; не эксплуатируется; имеет нулевую рыночную стоимость: является неликвидным; доход от его реализации не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых кредитор опровергает доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, считает их неподтвержденными; автомобиль можно реализовать через металлоприемку, частично удовлетворить требования кредиторов. Ссылался на отсутствие мнения квалифицированного специалиста о том, что транспортное средство не подлежит дальнейшей эксплуатации без существенных затрат на устранение неполадок. Отметил, что должник не предлагал спорный автомобиль в счет погашения задолженности (кредитор готов его забрать за 10,0 тыс. руб.). Считал, что основания для исключения автомобиля из конкурсной массы отсутствуют;

- отзыв финансового управляющего, из которого усматривается, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты для содержания иных лиц (алименты на детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначение ребенку, социальные пенсии, пособия, меры социальной поддержки). Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Транспортные средства не являются имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Указанные возражения и отзыв в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого

существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов обособленного спора, должник имеет в собственности транспортное средство Тойота Тойе Эйс 1993 года выпуска.

Согласно общедоступной информации сайта Drom.ru (https://www.drom.ru) среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 323 800 руб.

Заявляя о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы, должник привел доводы о том, что спорный автомобиль технически неисправен, не на ходу. Согласно анализу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 420 руб., что значительно превышает его среднерыночную стоимость.

Поскольку транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонт превышает его стоимость, возможность продажи автомобиля маловероятна, в связи с чем, неразумно расходовать денежные средства на реализацию неликвидного имущества (расходы на публикацию торгов, автостоянки).

Считая, что в результате реализации транспортного средства требования кредиторов не будут погашены, должник заявил о его исключении из конкурсной массы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, допускающих исключение спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и находящихся на его иждивении лиц, так и его кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед

которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Неисправное техническое состояние транспортного средства не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома. Применительно к ОСАГО определено, что годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Перечень комплектующих изделий, которые относятся к годным остаткам (если они соответствуют вышеуказанным требованиям), и условия признания работоспособными узлов, агрегатов, приборов и оборудования указаны в пункте 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, например, на запчасти, документально не обоснована.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов ФИО1 и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, а также имущества, принадлежащего должнику, пришел к обоснованному выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что в конкурсную массу поступала заработная плата и социальное пособие на детей, которые исключались как прожиточный минимум, обеспечивающий проживание должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иные денежные средства в конкурсную массу ФИО1 не поступали, реестровая и текущая задолженность не погашались (отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества по состоянию на 26.06.2024).

Согласно описи имущества должника по состоянию на 26.06.2024 автомобиль грузовой - Тойота Тойе Эйс 1993 года выпуска, является единственным имуществом должника; его рыночная стоимость определена управляющим в сумме 450 000 руб. (заключение по оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.06.2024).

По убеждению апелляционного суда, исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства, которое является единственным имуществом должника, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по его заявлению, в связи с чем, должник должен был понимать возможность возникновения ограничений в отношении его имущества, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А5120163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева