Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А26-4977/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4977/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20210/2024) индивидуального предпринимателя Иванова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 по делу № А26-4977/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Михайловичу (далее – ответчик, Предприниматель) 398 332,26 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 15.11.2018 № 36-104 АСТ за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, а также 248 252,86 руб. пеней за период с 11.06.2020 по 01.03.2024 с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 398 332,26 руб. задолженности, а также 70 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что услуги оказывались на условиях типового договора, требования истца основаны на договоре от 15.11.2018 № 36-104 АСТ, условиями которого предусмотрено, что учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, а согласованная сторонами периодичность вывоза отходов – 1 раз в месяц. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, указывает на наличие в материалах дела подтверждающих фотографий, а также на дело № А26-7271/2022, в рамках которого Предприниматель обращался к Обществу с требованиями об обязании обеспечить вывоз ТКО.

Представленные истцом выписки из маршрутных квитанций, как полагает ответчик, факт оказания услуг не подтверждают, поскольку контейнерные площадки, вывоз отходов с которых производил ответчик, находятся на значительном удалении от объекта ответчика, что ставит под сомнение факт оказания ответчику услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, в спорный период у ответчика отсутствовала собственная оборудованная контейнерная площадка, в связи с чем, вывоз отходов, образованных в результате коммерческой деятельности ответчика, производился с муниципальных контейнерных площадок, а расчет стоимости осуществлялся, исходя из норматива накопления ТКО. Собственная контейнерная площадка для ответчика согласована администрацией Олонецкого национального муниципального района только 12.04.2023, ввиду чего стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 02.05.2023.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (до 17.12.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 19.02.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Предпринимателем заключен договор от 15.11.2018 № 36-104 АС на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора способ складирования ТКО - мешки на специализированной крытой площадке, являющейся собственностью ФИО1

Согласно приложению к Договору, в качестве объектов накопления ТКО определены 4 магазина:

- «Глория» по адресу: д. Верховье Олонецкого р-на, д. 8а;

- «Сударушка» по адресу: д. Судалица Олонецкого р-на, д. 30а;

- «Находка» по адресу: д. Рыпушкалицы Олонецкого р-на, д. 29а;

- «Ладожский» по адресу: <...>.

Периодичность сбора, согласно Договору, установлена - 1 раз в месяц, с объемом в 9,0 куб.м. в год, исходя из 1 контейнера (0,75 куб.м.) по каждой точке.

Общий объем составил 3 куб. м в месяц.

Сторонами также согласовано единое место сбора и накопления для всех 4-х объектов, расположенное по адресу: <...> (крытая площадка, рядом с гаражом ИП ФИО1).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с мая 2020 года по апрель 2023 года Предпринимателю оказывались услуги по вывозу ТКО, стоимость которых составила 398 332,26 руб.

Пунктом 15 Договора установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом, исходя из нормативов накопления отходов.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В установленный названным условием срок Предприниматель оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 70 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7271/2022, принятыми по иску Предпринимателя к Обществу об обязании вывезти скопившийся мусор с крытой площадки на Пролетарской улице города Олонца в Республике Карелия в соответствии с Договором, установлено, что Предпринимателем не обеспечен согласованный в Договоре порядок складирования в контейнеры, в связи с чем, Общество имело право не вывозить отходы с крытой площадки, рядом с гаражом Предпринимателя по адресу: Олонец ул. Пролетарская.

Собственная контейнерная площадка, как указал истец, согласована для ответчика администрацией Олонецкого национального муниципального района только 12.04.2023, ввиду чего стороны подписали дополнительное соглашение к Договору от 02.05.2023.

Материалами дела, в частности, актами оказанных услуг, счетами, а также маршрутными журналами, представленными на CD-диске, подтверждается факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.05.2020 по 30.04.2023 (с учетом периодов приостановления деятельности во время пандемии) путем вывоза отходов с муниципальных контейнерных площадок, расположенных близ согласованных сторонами в Договоре объектов (магазинов).

Сопоставив адреса муниципальных контейнерных площадок, указанные в маршрутных журналах, с адресами контейнерных площадок, указанных в Реестре мест накопления ТКО на территории Олонецкого национального муниципального района, утвержденного постановлением администрации от 25.10.2019 № 937, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об удаленности контейнерных площадок от зданий магазинов (например, в деревне Судалица расположена единственная муниципальная контейнерная площадка № б/н, ответчик имел возможность осуществлять складирование ТКО, образованных вследствие деятельности магазина «Сударушка», с использованием указанной площадки).

Оспаривая факт оказания услуг истцом, ответчик не представил в материалы дела доказательств вывоза ТКО от объектов образования отходов (магазинов) иными лицами. По результатам рассмотрения дела № А26-7271/2022 факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Общества также не установлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 398 332,26 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг выполнен истцом в соответствии с пунктом 15 Договора, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для предприятий торговли. Согласно Приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, для предприятий торговли является 1 кв. м общей площади.

Истцом в расчете применялись следующие площади объектов ответчика:

1) <...>, магазин «Находка» - согласно договору аренды нежилых помещений от 01.02.2021 с ИП ФИО2, где пунктом 1.1 установлена площадь 240,1 кв. м. В уточненном расчете истца использована площадь 200 кв. м.;

2) <...> (продуктовый отдел) – договор аренды нежилых помещений от 01.08.2021 с ИП ФИО3, где пунктом 1.1 установлена площадь 229,3 кв. м. В уточненном расчете истца – 229,3 кв. м.

3) <...> – поэтажный план, выполненный РГЦ «Недвижимость», с разделением площадей магазина «Стройтовары» и ПВЗ «Озон» - площадь 220,4 кв. м. В уточненном расчете истца – 220,4 кв. м.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете стоимости услуг следует использовать данные о торговой площади объектов, указанные в налоговой отчетности (магазин «Находка» - 50 кв. м; «Ладожский» - 45 кв. м (продукты) и 131 кв. м (промтовары); «Строй на Полевой» - 29 кв. м).

В этой связи, по утверждению ответчика, стоимость услуг, указанная истцом в расчете задолженности, является завышенной.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговая отчетность формируется самим ответчиком, иными документами не подтверждена.

Более того, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что истцом в расчете учтены меньшие площади объектов, что не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, выводы суда о взыскании с ответчика 398 332,26 руб. задолженности, а также 70 000 руб. пеней следует признать правомерными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 по делу № А26-4977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова