Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-60456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60456/22
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР»

- ФИО1 по доверенности от 26.11.2020г. № 484/20;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО»

- ФИО2 по доверенности от 01.04.2022г.;

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-60456/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР» (далее – ООО «СПОРТМАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – ООО «СПКБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-60456/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.06.2018 между ООО «СПОРТМАСТЕР» (Заказчиком) и ООО «СПКБ» (Исполнителем) заключен договор № 25/05-2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства 2-ой очереди распределительного центра ООО «СПОРТМАСТЕР» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», <...> км и разработке рабочей документации систем пожарной безопасности 1-ой очереди распределительного центра ООО «СПОРТМАСТЕР».

Ответчик выполнил свои обязательства по разработке проектной документации 20.03.2020.

18 июня 2021 года Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области вынес решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с наличием ошибок в разработанной Исполнителем проектной документации.

Поскольку, как указано в иске, ответчик отказался устранить выявленные недостатки документации, истец поручил выполнить другим исполнителям следующие работы по доработке проектной и рабочей документации:

-корректировка проектной и рабочей документации была поручена обществу с ограниченной ответственностью «ПК-1» на основании договора № 6-ПР от 29.09.21 (стоимость работ составила 6 360 000 руб.);

-разработка плана тушения пожара на Объекте с расчетом достаточности принятых решений по доступу пожарных подразделений к объекту защиты и согласованию их в пожарной части МЧС была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение пожарной охраны Ломоносовского района» на основании договора № 1412 от 23.12.2021, (стоимость работ составила 140 000 руб.).

Уплаченные контрагентам денежные средства истец считает своими убытками, которые просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 165.1, 309-310, 393, 421, 431, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, установив, что работы по Договору были в полном объеме приняты Заказчиком без замечаний по качеству, при этом условиями Договора не предусмотрено право Заказчика своими силами или силами третьего лица устранять недостатки работ, не обращаясь к Исполнителю, а также то, что выполненная ответчиком работа имеет потребительскую ценность, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие предварительного обращения к Исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами отклонены ссылки истца на электронные письма и то, что ответчик был уведомлен о наличии замечаний к работам с требованием об их устранении, поскольку условиями Договора не был предусмотрен порядок направления юридически значимых сообщений по электронной почте, а по содержанию данные сообщения не отвечали требованиям уведомления об устранении недостатков.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтено, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату работ третьим лицам явились не следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по Договору, а результатом принятых истцом решений по корректировке проектной и рабочей документации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом установленного обстоятельства отсутствия правовых оснований для возмещения убытков.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-60456/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова