Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-76787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-76787/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-76787/2017/З-21,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 – 24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 произведена замена кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемников – акционерное общество «ДСК № 5» в пределах требования в размере 228 760 517,16 руб. и ФИО2 в пределах требования в размере 121 239 482,84 руб., учитываемого как обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО1 (Ленинградская обл., г. Всеволожск), ссылаясь на то, что он является лицом, привлеченным в качестве соответчика к участию в обособленном споре № А56-76787/2017/суб2,суб3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2022.

Определением от 26.09.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку последний исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества до момента введения конкурсного производства и в отношении него возбуждено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Обществом ФИО3 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества и непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в процедуре конкурсного производства, а также о привлечении ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие невнесения сведений о юридическом лице.

Определением от 18.02.2021 заявления арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-78748/2015/суб.2,суб.3.

Определением от 15.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 выделено в отдельное производство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела по обособленному спору № А56-78748/2015/суб.2,суб.3, определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 последний не являлся лицом, в отношении которого судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бывший руководитель должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве не относится ни к лицам, участвующими в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 42 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают данные выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 18.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с названным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец